Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5695/2020, А84-5082/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А84-5082/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола
помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "ЮГ" (299057, г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 11, ОГРН 1149204068452, ИНН 9201501116) - Демянчук А.С. (дов. от 14.10.2019, копия диплома),
от заинтересованного лица: Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 19, ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375) - Ульянкина Ю.В. (дов. от 17.09.2020 N РМ-11-15757,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А84-5082/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (далее - общество) удовлетворено, постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (правопредшественник Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - управление) от 18.10.2019 N 03-07/0242/19/С, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., признано незаконным и отменено.
8 мая 2020 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с управления 64 280,82 руб. судебных расходов в связи с участием в деле представителя, действующего по договору на оказание услуг, в том числе 44000 руб. на оплату услуг представителя, 6575 руб. - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), 11126,50 руб. - оплата взносов на обязательное пенсионное страхование, 2579,32 руб. - оплата взносов на обязательное медицинское страхование.
Определением суда от 08.06.2020 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и на необоснованность отнесения к судебным расходам сумм НДФЛ и страховых взносов.
В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая представленные обществом договор от 19.08.2019 N 198/1-У на оказание юридических услуг, заключенный с Демянчуком А.С.; дополнительное соглашение к договору от 22.10.2019; акт о надлежащем оказании услуг от 26.03.2020, из которого следует, что представителем общества Демянчуком А.С. оказаны следующие услуги: составлено заявление в суд, подготовлены два ходатайства, возражение на отзыв управления, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в четырех судебных заседаниях; платежные поручения NN 141, 142, 143, 144 от 27.03.2020 на перечисление 44 000 руб. представителю, 6575 руб. НДФЛ, 11126,50 руб. и 2579,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование соответственно (т.2 л.д.95-104), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и разумности расходов на оплату услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении к судебным издержкам перечисленных обществом сумм НДФЛ и страховых взносов в связи с оплатой Демянчуку А.С. стоимости оказанных им услуг.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Перечисление обществом 6575 руб. НДФЛ, 11126,50 руб. и 2579,32 руб. страховых взносов взаимосвязано с оплатой обществом представителю стоимости оказанных им юридических услуг. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что суммы НДФЛ и страховых взносов также можно отнести к судебным издержкам.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А84-5082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
