Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5694/2020, А48-10496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А48-10496/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "02" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Якимова А.А.
при участии в заседании:
от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой": представитель Авдеева А.В. по доверенности от 02.12.2019,
от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А48-10496/2019,
УСТАНОВИЛ:
бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (далее - БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой", ответчик) о взыскании 1474055,10 руб. задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору N 264 от 13.01.2016 на оказание услуг по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала за период с октября по декабрь 2016.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование своей позиции ссылается на то, что первичной медицинской документации, подтверждающей количественный факт оказания услуг, истцом предоставлено не было. Считает, что объем оказанных услуг не может подтверждаться журналом внутреннего учета проводимых гистологических исследований, поскольку указанные в нем данные расходятся с аналогичными журналами ответчика. Ссылается на отсутствие правовых оснований по выплате оказанных дополнительных услуг истцом, так как сторонами не вносились изменения в цену договора N 264 от 13.01.2016.
В судебном заседании суда округа представитель БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.12.2015 N 0154200002715002806 между БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" (исполнитель) и БУЗ ОО "Орловский перинатальный центр" (заказчик, правопредшественник - БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой") был заключен гражданско-правовой договор N 264 от 13.01.2016 на оказание услуг по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала.
В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала для заказчика согласно спецификации. Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31.12.2016, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему договору, но не позднее 20.02.2017.
Цена договора определена в п. 5.1 и составила 3100900 руб. При расчете стоимости произведенных по договору услуг стороны исходят из цены единицы услуги по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала, указанным в спецификации, то есть по 281,90 руб. за исследование, а также за один биопсийный номер.
Согласно п. 5.3 договора, заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных договором услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор.
Финансирование настоящего договора осуществляется из внебюджетных источников (п. 5.4 договора).
Приемка оказываемых услуг осуществляется в ходе сдачи исполнителем и приемки заказчиком указанных услуг и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, путем подписания данного акта сторонами. Акт сдачи-приемки оказанных услуг отражает факт соответствия выполненного объема и качества оказанных услуг установленным требованиям (п. 3.1 договора).
При выявлении случаев оказания услуг ненадлежащего качества (опечатки, внесение в результаты ошибочных, недостоверных данных и т.д.) заказчик должен составить рекламационный акт с обязательным участием независимого эксперта. Рекламации по качеству оказанных услуг могут быть предъявлены исполнителю в течение 10 дней с момента выявления случая (п. 3.2 договора).
Судами установлено, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец провел для ответчика 5229 исследований биопсийного и операционного материала на сумму 1474055,10 руб.: в октябре 2016 проведено 1646 исследований на сумму 464007,40 руб., в ноябре 2016 - 1777 исследований на сумму 500936,30 руб., в декабре 2016 - 1806 исследований на сумму 509111,40 руб.
Направленные акты оказанных услуг в спорный период ответчик не подписал и стоимость оказанных услуг не оплатил.
22.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако в ответе на претензию (письмо N 2083 от 15.08.2018) ответчик обосновал отказ от оплаты оказанных услуг отсутствием договорных отношений.
Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом сложившейся судебной практики суды двух инстанций по аналогии применили следующие положения.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 353 от 14.12.2016, N 354 от 15.12.2016, N 3 от 17.01.2017 на общую сумму 1474055,10 руб., реестры оказания медицинских услуг, детализированный отчет об оказанных услугах.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Бремя доказывания правомерности отказа в подписании актов возлагается на ответчика.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований по выплате оказанных дополнительных услуг истцом, поскольку сторонами не вносились изменения в цену договора, а также ссылку на Правила проведения патолого-анатомических исследований, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. N 179н "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований", суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что истец не мог отказать пациентам в проведении гистологических исследований, проведение которых обязательно при определенных диагнозах, в подозрениях на диагноз.
В случае отказа истца от проведения данных исследований для ответчика, пациентам ответчика было бы отказано в оказании медицинской помощи, что недопустимо в соответствии ст. 41 Конституции России, ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 N 143/10/2-11668 "О стандартах медицинской помощи", если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи, то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.
Медицинская организация, не имеющая соответствующего оснащения, наделена правом поручить проведение лабораторных и инструментальных исследований другим учреждениям, вследствие чего у нее возникает обязанность возместить этим учреждениям расходы на исследования из средств обязательного медицинского страхования.
Суды верно указали, что истец и ответчик, являющиеся медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программой ОМС, и обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.
При обращении гражданина за медицинской помощью в системе обязательного медицинского страхования обязанность оказания медицинской помощи возлагается не только на медицинскую организацию, которая осуществляет непосредственный прием и лечение пациентов (ответчика), но и на иные медицинские организации, которые обеспечивают реализацию программы государственных гарантий путем выполнения своей части функций. В данном случае ответчик не имел возможности без обращения к истцу оказать надлежащую медицинскую помощь гражданам, поскольку не имеет соответствующего оснащения.
В рассматриваемой ситуации истец и ответчик действуют в интересах конкретного пациента (застрахованного лица), который является конечным потребителем медицинской помощи, право на которую закреплено законом. Целью исследования является не взятие как можно большего количества образцов для исследования, а способствование установлению правильного диагноза пациента.
Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что, исходя из социальной значимости оказываемых услуг, невозможности отказа в их оказании, стороны продолжали сложившиеся правоотношения по проведению истцом для ответчика гистологических исследований биопсийного материала и после превышения установленного договором количества исследований и цены договора.
В силу пунктов 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Суды установили, что согласно условиям договора, при расчете стоимости произведенных по договору услуг стороны исходили из цены единицы услуги по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала, указанным в приложении N 1 к договору, то есть по 281,90 руб. за одно исследование/один биопсийный номер операционных материалов первой категории, за одно исследование операционного материала и гистологических исследований, биопсий 2-5 категории.
Довод заявителя жалобы о расхождении данных журналов с аналогичными журналами ответчика правомерно отклонен судами.
Суды установили, что в журналах учета направлений на биопсии у ответчика отсутствуют записи о 88 пациентах, указанных в реестрах и журналах истца.
В ответе на запрос суда Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Орловской области сообщил, что в реестрах ответчика за спорный период не указано 33 пациента, по которым истцом были проведены гистологические исследования биопсийного и операционного материала.
Ответчик, в нарушение ст. 68 АПК РФ, несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда о предоставлении медицинских карт пациентов за спорный период, в которых должны находиться все направления на биопсию по каждому пациенту, не предоставил ни одной медицинской карты, а представил журналы учета направлений на биопсийные исследования операционных биологических материалов, направленных из Перинатального центра и детских хирургических отделений НКМЦ в паталого-анатомическое отделение истца (6 журналов).
Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, суды сделали обоснованный вывод о том, что не предоставляя по настоящему делу медицинские карты пациентов, в отсутствие доказательств их утраты, уничтожения, ответчик действовал недобросовестно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Суды отклонили представленные ответчиком журналы регистрации исследований биопсий, как не подтверждающие объем выполненных исследований за спорный период.
Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении актов оказанных услуг, а также о предоставлении результатов исследований на бланках неустановленной формы, правомерно отклонены судами, так как не могут служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
Отказываясь от оплаты, ответчик в нарушение п. 3.2 договора не представил рекламационные акты о несогласии с объемом, стоимостью, качеством оказанных услуг, а также формой протокола передаваемого результата исследований.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А48-10496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
