Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-569/2021, А68-5567/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А68-5567/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (301260, Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678010, ИНН 7128000134)
Третьяковой А.В. - представителя (дов. от 09.11.2020 N 2-11/2020, пост., диплом)
от межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области (300041, г. Тула, пр-т Красноармейский, д. 48, корп. 2, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646)
от Управления ФНС России по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101138105)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Мамыкиной И.В. - представителя (дов. от 12.01.2021 N 03-42/29, пост., диплом)
Мезенцевой Н.В. - представителя (дов. от 12.01.2021 N 03-42/32, пост., диплом)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегиной Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-5567/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.03.2020 N 2207100113515 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мастер", как о действующем юридическом лице; возложении на налоговый орган судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судами при принятии указанных судебных актов норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Тульской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области на Управления ФНС России по Тульской области, в связи с ее упразднением, с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 20.01.2021.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187154391532 о недостоверности сведений в части адреса юридического лица - ООО "Мастер".
09.12.2019 налоговым органом принято решение N 4155 о предстоящем исключении ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ.
11.12.2019 сведения о принятом решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 49 (765) вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.
25.03.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2207100113515 о внесении сведений об исключении ООО "Мастер" по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
Ссылаясь на наличие у ООО "Мастер" перед ним непогашенной задолженности и наличия на дату исключения должника из ЕГРЮЛ возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию указанной задолженности, а также полагая, что действия инспекции по исключению ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, АО "КЗЛМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура исключения ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ соблюдена. АО "КЗЛМК", являясь кредитором ООО "Мастер", осуществляя добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми налоговым органом в отношении должника, а также возможности своевременно направить в инспекцию заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Также судами указано, что при наличии у общества предусмотренной законом возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, само по себе наличие у ООО "Мастер" задолженности перед АО "КЗЛМК" не является достаточным основанием для признания оспариваемых решений инспекции не соответствующими закону и нарушающими права общества.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как установлено пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
При этом, реализация регистрирующим органом предоставленных ему законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
В обоснование своей позиции налоговым органом указано, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса в отношении ООО "Мастер" послужило отсутствие в ЕГРЮЛ указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения должника, такие как: корпус, строение, квартира, офис и т.п., - при установлении инспекцией, что указанный должником адрес: г. Тула, ул. Седова, д. 7 - является адресом регистрации значительного числа лиц.
Вместе с тем, вопрос о правомерности исключения должника из ЕГРЮЛ именно в соответствии с недостоверностью указанного им адреса регистрации судом первой инстанции не исследован.
При этом, документального подтверждения обоснованности вывода налогового органа о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "Мастер" при рассмотрении спора в суде первой инстанции инспекцией в материалы дела не представлено.
Дополнительные доказательства, в частности копия регистрационного дела ООО "Мастер", представлены инспекцией только в суде апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела.
В регистрационном деле и в выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО "Мастер" располагается по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 7, офис 201. В подтверждение достоверности указанного адреса должником налоговому органу представлены гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", договор безвозмездного пользования недвижимого имущества с правом субаренды от 29.12.2017 N 16/3-а, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроительная компания "Континент" (ссудополучатель), акт приемки-передачи к указанному договору от 09.01.2018, договор субаренды нежилого помещения от 16.01.2018 N 17/45-а, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроительная компания "Континент" (арендодатель) и ООО "Мастер" (арендатор), передаточный акт к указанному договору от 16.01.2018.
Однако, указанные документы со стороны суда апелляционной инстанции не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, является преждевременных вывод судов о том, что обжалуемое решение инспекции об исключении ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ соответствует закону.
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
В настоящем деле АО "КЗЛМК" избран способ защиты своих прав путем обжалования действий инспекции в судебном порядке, в связи с чем соблюдение налоговым органом процедуры исключения ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в случае установления судом иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества исключением ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ.
Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно приказу Управления ФНС России по Воронежской области от 16.09.2020 N 01-09/98@, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области следует, что 11.01.2021 внесены записи о прекращении деятельности последней и о том, что ее правопреемником является Управление ФНС России по Тульской области.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-5567/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
