Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5689/2020, А09-1297/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А09-1297/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "16" февраля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Пушновой Людмилы Павловны: представители не явились, извещены надлежаще,
от администрации Трубчевского муниципального района: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушновой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А09-1297/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пушнова Людмила Павловна (далее - истец, ИП Пушнова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Трубчевского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, кадастровый номер 32:26:0920701:1091, площадью 49, 6 кв.м по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3Д.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
ИП Пушнова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что договор аренды земельного участка содержит прямую ссылку на право арендатора возводить здания. Указывает, что суды ошибочно не оценили спорный павильон как объект недвижимости; при этом не назначили экспертизы по этому вопросу. Одним из признаков недвижимости кассатор считает постановку объекта на кадастровый учет. Полагает, что отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждено материалами дела.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 19.11.2012 N 859 ИП Пушновой Л.П. на правах аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м, кадастровый номер: 32:26:0920701:474, местоположение: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Володарского, 3Д, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, на 15 лет.
Во исполнение указанного постановления 17.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (арендодателем) и ИП Пушновой Л.П. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 66, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Володарского, 3Д, площадью 50 кв.м, для предпринимательской деятельности, кадастровый номер: 32:26:0920701:474 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 17.12.2012 по 17.12.2027.
Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 20.04.2016 N 316 внесены изменения в постановление администрации Трубчевского муниципального района от 19.11.2012 N 859, следующего содержания: "В постановляющей части постановления вместо слов "50 кв. м" читать "58 кв. м".
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (арендодатель) и Пушнова Л.П. (арендатор) 20.05.2016 подписали соглашение к договору N 66 аренды земельного участка от 17.12.2012, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 1.1 договора и акт приема-передачи - вместо слов "площадью 50 кв. м" читать "площадью 58 кв. м".
Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 07.08.2014 N 531 утвержден градостроительный план N RU 32526000-40 от 07.08.2014 земельного участка N 3д по ул. Володарского, г. Трубчевска, Брянской области, находящегося в аренде у ИП Пушновой Л.П., под строительство торгового павильона размером 8, 0*6,0м.
В 2014 - 2015годах ИП Пушнова Л.П. построила на предоставленном ей в аренду земельном участке торговый павильон без получения необходимой разрешительной документации.
В 2019 году ИП Пушнова Л.П. обратилась в администрацию Трубчевского муниципального района с заявлением об узаконивании возведенного торгового павильона.
В ответ на поступившее обращение администрация письмом от 29.10.2019 N 4219 пояснила, что строительство спорного торгового павильона было осуществлено без получения разрешительных документов, соответственно, является самовольной постройкой. Одновременно заявителю было разъяснено о возможности признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на построенный торговый павильон, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).
Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с представлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства спорного торгового павильона.
Как установлено материалами дела, разрешение на строительство спорного торгового павильона истцу не выдавалось.
Утверждение градостроительного плана само по себе не является доказательством возможности возведения на земельном участке объекта капитального строительства, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец не представил доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации постройки и к получению разрешения на строительство. Обращение истца в администрацию с заявлением об узаконивании возведенного торгового павильона является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа: по общим правилам п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов.
Изложенное само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суды обоснованно не приняли во внимание довод предпринимателя о наличии в договоре аренды условия, позволяющего возводить капитальные строения.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды от 17.12.2012 N 66 с назначением: для предпринимательской деятельности.
Анализ условий договора аренды позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что такая формулировка не свидетельствует о том, что данный земельный участок предоставлен истцу именно для цели строительства капитального строения, поскольку из содержания предмета договора (пункт 1.1. договора) нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строения).
Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку предпринимателя на условие пункта 4.3.2. договора аренды, согласно которому арендатору предоставлено право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения, поскольку этим же пунктом установлено, что такое возведение возможно только с соблюдением требований действующего законодательства, включая требования Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, чего в данном случае истцом не сделано.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.
Кроме того, суды установили, что спорный павильон не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает критериями, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, и по правилам пункта 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), пункта 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Основываясь на данных технического паспорта на здание торгового павильона по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3Д, выполненному по состоянию на 27.06.2015, в котором указано, что стены спорного объекта - металлические, при этом иных сведений в отношении конструкций торгового павильона (в том числе фундамента, крыши и другого) технический паспорт не содержит, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.
Истец ссылался на техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания торгового павильона (лит. А) по ул. Володарского, д. 3Д, в городе Трубчевске Брянской области, где указано, что фундамент здания торгового павильона бетонный ленточный, отрывка шурфов и детальное обследование не производилось; техническое состояние фундаментов исправное; наружные стены каркасные металлические утепленные, обшиты металлическими профилированными листами; техническое состояние исправное; перекрытие металлическое утепленное; техническое состояние исправное; крыша покрыта металлическими профилированными листами; техническое состояние исправное; полы покрыты керамической плиткой по бетонному основанию.
Однако указанное техническое заключение обоснованно не принято во внимание судами двух инстанций, поскольку определение правового режима объекта, то есть, относится ли объект к недвижимому имуществу (капитальному строению), не является вопросом специальных знаний, в связи с чем режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности в определенной степени повреждения данного объекта при его демонтаже.
Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Для отнесения объекта к капитальному строению, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Для объекта, собранного на металлическом каркасе, с каркасными металлическими стенами, обшитыми металлическими профилированными листами, металлическими перекрытием и крышей, не имеет значения, на каком фундаменте он расположен, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.
В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.
Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.
При этом наличие у торгового павильона фундамента и подключение объекта к сетям коммуникаций само по себе не делает его недвижимостью; чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как капитальный в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, что в рассматриваемом случае не произошло.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения факт постановки павильона на кадастровый учет, поскольку законодатель не относит это к критериям объекта недвижимости.
Суд округа также считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с требованием о признании права на торговый павильон, истец не обосновал, защиту какого нарушенного права он осуществляет (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что отсутствие государственной регистрации на спорный объект не препятствует предпринимателю в осуществлении торговой деятельности, которая фактически там ведется. Кроме того, между истцом и энергоснабжающими организациями заключены договоры на поставку газа, электрической энергии, холодной воды и водоотведение для объекта - "магазин "Продукты" по адресу г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3Д. Каких-либо доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А09-1297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
