Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-5687/2017, А54-3758/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А54-3758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Еремичевой Н.В.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от кредитора Щегловой И.Ф.
от финансового управляющего
представителя Чижикова С.В. по доверенности от 09.06.2020;
представителя Дрынина М.С. по доверенности от 15.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Щегловой Ирины Фёдоровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-3758/2016,
УСТАНОВИЛ:
Анютин Роман Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 об установлении требования Щегловой Ирины Фёдоровны (далее кредитор) в реестр требований кредиторов Морозова Андрея Вячеславовича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), определение суда первой инстанции от 08.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов Морозова А.В. требования Щегловой И.Ф. в сумме основной задолженности 2 830 982 руб., отменено, заявление Щегловой И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Морозова А.В. требования в сумме в сумме 2 830 982 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Не соглашаясь с указанными судебными актами Щеглова И.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Анютина Р.В. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Анютин Р.В. обратился к финансовому управляющему должника с заявлением об ознакомлении с материалами дела 04.03.2020, то есть до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, Анютин Р.В. имел возможность ознакомиться с делом о банкротстве Морозова А.В. сразу после заключения договора цессии от 18.11.2019, исходя из чего, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам истёк 19.02.2020.
Финансовый управляющий в возражениях от 27.05.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Щегловой И.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Щегловой И.Ф. и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 заявление Самородова А.П. о несостоятельности (банкротстве) Морозова А.В. принято к производству.
Определением от 30.11.2016 к участию в деле о банкротстве Морозова А.В. привлечен финансовый управляющий Самородова А.П. Филатов Анатолий Юрьевич.
Решением от 23.12.2016 Морозов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Самородова А.П. в сумме основной задолженности 2 460 614 руб. 62 коп.
Щеглова И.Ф. 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова А.В. требований в сумме 2 830 982 руб., подтвержденных решением Октябрьского районного суда от 05.02.2016 по делу N 2- 639/2016, и определением от 08.06.2017 требования кредитора удовлетворены.
При рассмотрении требования Щегловой Ирины Федоровны судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 с Морозова А.В. в пользу Щегловой И.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2014 в размере 3 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с 8.03.2014 по 18.09.2015 в размере 395 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SkodaYeti белого цвета 2013 года выпуска, номер двигателя САХ Е35740С, государственный регистрационный знак В 011 СЕ 62, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 выдан исполнительный лист от 10.03.2016 ФС N 002065307, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 7479/16/62030-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от 30.09.2016 N 62030/16/49848 по исполнительному производству N 7479/16/62030-ИП взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль SkodaYeti белого цвета 2013 года выпуска, номер двигателя САХ Е35740С, государственный регистрационный знак В 011 СЕ 62, на сумму 765 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 требования Щегловой И.Ф. включены в реестр требований кредиторов Морозова А.В. в сумме основной задолженности 2 830 982 руб.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 отменено, гражданское дело по иску Шегловой И.Ф. к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 20.11.2017 исковое заявление Шегловой И.Ф. к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.
Также определением Московского районного суда г. Рязани от 05.09.2019 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 в виде обязания Щегловой И.Ф. возвратить Морозову А.В. предмет залога.
Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 по делу N А54-5323/2016 Самородов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54-5323/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Самородова А.П. в редакции финансового управляющего путем заключения прямого договора купли-продажи, установлена начальная продажная цена имущества: дебиторской задолженности Морозова А.В. в размере 2 460 614 руб. 62 коп. - основной долг, включенная в реестр требований кредиторов Морозова А.В., в сумме 50 000 руб.
Между Самородовым А.П. (цедент) в лице финансового управляющего Филатова А.Ю. и Анютиным Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.11.2019 к Морозову А.В. в сумме 2 460 614 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 заявление Анютина Р.В. о замене конкурсного кредитора Самородова А.П. на правопреемника Анютина Р.В. в рамках дела о банкротстве Морозова А.В. принято к производству и определением от 12.05.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.
Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани, определением которого от 20.11.2019 исковое заявление Щегловой И.Ф. оставлено без рассмотрения, Анютин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 309, п. 1 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В п. 7 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что Анютин Р.В. является правопреемником заявителя по делу о банкротстве Самородова А.П.
При этом, как верно отмечено судами, Анютин Р.В. получил возможность знакомиться с материалами дела и, соответственно, получить информацию о наличии требований иных кредиторов должника Морозова А.В. и основании их возникновения с 02.03.2020 - с момента принятия судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве.
Анютиным Р.В. 04.03.2020 финансовому управляющему Морозова А.В. Балашовой И.В. направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, из чего следует, что заявителю стало известно о наличии оснований для отмены определения суда от 09.06.2017 по делу А54-3757/2016 с момента ознакомления с материалами дела 04.03.2020.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента ознакомления Анютина Р.В. с материалами дела и получения информации о требовании Щегловой И.Ф.
При этом, судами верно отмечено, что по настоящему обособленному спору обоснованность требования кредитора Щегловой И.Ф. судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактически не исследовалась, поскольку на момент его рассмотрения имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий размер задолженности. Кроме того, в суде общей юрисдикции Морозов А.В. признал исковые требования Щегловой И.Ф.
Из определения Московского районного суда г. Рязани от 20.11.2017, усматривается, что заявление Щегловой И.Ф. о взыскании с Морозова А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, также по существу судом не рассматривалось и было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика Морозова А.В. дела о банкротстве.
Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов Морозова А.В. включено требование Щегловой И.Ф., обоснованность которого ни судом, рассматривающим дело о банкротстве, ни судом общей юрисдикции по существу не проверялось, что нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели института банкротства.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отмена решения Московского районного суда г. Рязани от 05.02.2016 по делу N 2-639/2016 о взыскании с Морозова А.В. в пользу Щегловой И.Ф. суммы займа в размере 3 200 000 руб., полученной по договору займа от 18.03.2014, и процентов на сумму займа в размере 395 982 руб., является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Анютин Р.В. имел возможность ознакомиться с делом о банкротстве Морозова А.В. сразу после заключения договора цессии от 18.11.2019, исходя из чего, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам истёк 19.02.2020. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Кроме того, судами верно отмечено, что Анютин Р.В. не может нести ответственность за действия Самородова А.П. и его финансового управляющего Филатова А.Ю., не воспользовавшихся правом обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по новым обстоятельствам.
Самородов А.П. находится в процедуре банкротства, реализация прав требования к Морозову А.В. до окончания расчетов с кредиторами возможна лишь путем их продажи в соответствии с положениями ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим Самородов А.П. и его финансовый управляющий не были заинтересованы в надлежащем обеспечении своих интересов в рамках дела о банкротстве Морозова А.В., фактически получив удовлетворение за счет денежных средств, полученных от Анютина Р.В.
При этом в рассматриваемом случае не усматривается нарушения прав Щегловой И.Ф. обжалуемыми судебными актами, поскольку ее требование будет рассмотрено по существу судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-3758/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Н.В. Еремичева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
