Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5686/2020, А64-4400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А64-4400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "ТОСК"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "ЖилТехСервис"
представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица
СПИ Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Тамбовской области Петракова Ольга Ивановна
представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А64-4400/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис") о взыскании 1 067 628 руб. 56 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 5261 от 22.08.2018 за апрель 2019 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "ЖилТехСервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019, сроком на тридцать шесть месяцев с ежемесячным платежом в размере 30 314 руб. 01 коп. до 15 числа каждого месяца.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "ЖилТехСервис" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖилТехСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время ООО "ЖилТехСервис" находится в тяжелом материальном положении, и исполнение судебных решений единовременно ответчику затруднительно.
По мнению заявителя, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, а именно лишит ООО "ЖилТехСервис" возможности надлежащим образом выполнить перед жильцами многоквартирных домов обязательства по договорам управления.
Заявитель полагает, что суд не учел объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что должник не уклоняется от погашения долга, о чем свидетельствуют действия по частичному погашению задолженности.
АО "ТОСК" в письменном отзыве считает, что заявление ООО "ЖилТехСервис" не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а также необходимость и целесообразность предоставления рассрочки исполнения судебного акта первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылался на тяжелое финансовое положение, вызванное установленным фактом совершенных в период с 2016 года по ноябрь 2019 года хищений денежных средств, поступивших в ООО "ЖилТехСервис" для расчета с поставщиками, а именно АО "ТКС", ПАО филиал "Квадра-генерирующая компания", АО ГТ "Энерго", бывшим руководством ООО "ЖилТехСервис".
В подтверждение своих доводов должником представлены соответствующие доказательства: выписка с лицевого счета за период с 20.03.2020 по 20.03.2020, справка о наличии картотеки на расчетном счете в АО Банк "ТКПБ" от 24.03.2020, постановление о запрете отчуждения и передачи имущественных прав должника без разрешения судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020.
Рассматривая заявление должника, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, и руководствуясь статьей 324 АПК РФ, нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что должником не представлены доказательства наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Таким образом, по смыслу статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае единственным доводом должника о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта сводится к имеющимся у него финансовым проблемам.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в этом случае иные способы исполнения судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил какие-либо документальные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, об отсутствии на расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также о наличии общей суммы какой-либо задолженности ответчика по исполнительным листам и платежным документам.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения согласно предлагаемому им графику, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А64-4400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
