Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2021 года №Ф10-5685/2020, А64-4691/2018

Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5685/2020, А64-4691/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А64-4691/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле
Рябов С.А. - представитель по доверенности от 07.10.2020 N 12-18/0093Д;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А64-4691/2018,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тамряна Ибрагима Севдиновича (далее - Тамрян И.С., должник)
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Тамряна И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Тамрян И.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Петренко Ольгу Вячеславовну.
Определением суда от 18.05.2020 финансовым управляющим Тамряна И.С. утвержден Денисов Михаил Александрович.
Финансовый управляющий Петренко О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о перечислении суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина и взыскании с должника суммы судебных расходов в размере 21 886, 19 руб. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2020 (судья Рыжкова Н.В.) в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего Петренко О.В. о взыскании с должника расходов финансового управляющего в размере 23 417 руб. 62 коп., понесенных в процедуре реструктуризации долгов Тамряна И.С. Судебное заседание по рассмотрению требования арбитражного управляющего Петренко О.В. о взыскании расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов Тамряна И.С., назначено на 18.08.2020 в 15 час. 20 мин. Арбитражному управляющему Петренко Ольге Вячеславовне с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов Тамряна И.С.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи: Пороник А.А., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда от 28.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, просит определение суда от 28.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области Петренко О.В. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов по делу N А64-4691/2018 в сумме 25 000 руб. отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника установлено имущество, достаточное для ведения процедуры банкротства, уполномоченный орган считает необоснованным выплату вознаграждения за счет средств ФНС, находящихся на депозите суда.
По мнению уполномоченного органа, если план реструктуризации в деле о банкротстве гражданина собранием кредиторов или должником не предлагался к утверждению, не утверждался судом, то процедура реструктуризации долгов не может считаться состоявшейся, а вознаграждение финансового управляющего подлежит выплате по итогам иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - процедуры реализации имущества гражданина.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петренко О.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части перечисления с депозита суда вознаграждения арбитражному управляющему Петренко О.В., судебная коллегия проверяет их законность в соответствующей части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.), внесены на депозит Арбитражного суда Тамбовской области уполномоченным органом, инициировавшим дело о банкротстве Тамряна И.С.
В данном случае учитывая, что процедура реструктуризации долгов в отношении Тамряна И.С. завершена в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание, что финансовый управляющий Петренко О.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности, не уклонялась от их исполнения, провела все мероприятия, предусмотренные законом в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о перечислении Петренко О.В. с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в сумме 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФНС России о неправомерности выплаты вознаграждения финансового управляющего за счет средств, находящихся в депозите суда, и необходимости выплаты вознаграждения только за счет средств, вырученных от реализации имущества, указанного уполномоченным органом в заявлении о признании Тамряна И.С. банкротом и обнаруженного финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При этом исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.9 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не по завершении всего дела о банкротстве.
Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которыми, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац 2 пункта 2 статьи. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд округа считает возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Действительно, пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Исходя из содержания указанных норм, суды пришли к выводу, что выплата вознаграждения производится за каждую процедуру банкротства, по ее завершении.
Дав соответствующее толкование приведенным нормам Закона о банкротстве, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате финансовому управляющему за ведение процедуры реализации имущества за счет средств, внесенных ФНС России на депозит суда.
Оспаривая вывод судов, ФНС России ссылается на то, что в данном случае о наличии у должника имущества было известно еще при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку, обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указывал на наличие зарегистрированного за должником имущества.
Согласно отчету финансового управляющего за Тамряном И.С. зарегистрированы два объекта недвижимости: с 04.07.2013 по настоящее время - земельный участок с кадастровым номером 68:20:2702001:13; с 04.07.2013 по настоящее время - гараж с кадастровым номером 68:20:2701001:890; а также автотранспортные средства: автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2014; автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2014; автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014; автомобиль ВАЗ 21101, год выпуска 2006.
Выявленное в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов имущество должника послужило основанием перехода к следующей процедуре банкротства - реализации имущества.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что у должника Тамряна И.С. выявлено имущество, которого по данным финансового управляющего будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ФНС России после реализации имущества должника вправе возместить свои расходы из конкурсной массы как кредитор по текущему требованию первой очереди.
Следует отметить, что в том случае, если имущества должника окажется недостаточно для выплаты вознаграждения финансового управляющего, то в соответствии с нормами пункта 3 статьи 59, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, ляжет на заявителя по делу - ФНС России.
Таким образом, выплата с депозита суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации, не приведет к нарушению прав уполномоченного органа, который вправе впоследствии, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в первоочередном порядке возместить свои расходы.
В кассационной жалобе заявитель не привел обоснований, каким образом отмена судебных актов и возврат денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда восстановит права уполномоченного органа, какое принципиальное значение для ФНС имеет источник выплаты денежных средств (депозит суда или конкурсная масса).
По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда, до окончания процедуры реализации имущества должника не могут быть возвращены заявителю, а должны находиться на депозитном счете, поскольку вопрос о достаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего может быть разрешен только по итогам процедуры реализации имущества.
Как указано выше, ту же сумму при достаточности имущества ФНС России может получить от его реализации имущества как кредитор по текущим требованиям первой очереди.
Доводы уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации подлежит выплате по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ввиду того, что процедура реструктуризации долгов не может считаться состоявшейся из-за отсутствия плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А64-4691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать