Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5684/2020, А64-2889/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А64-2889/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола
помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" (393749, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Социалистическая, д. 9, ОГРН 1146827001617, ИНН 6807009066) - Дедловский Д.Н. (дов. от 13.07.2020 N 68 АА 1312335, копия диплома),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) - Долгаев А.В. (дов. от 09.01.2020 N 10, копия диплома),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А64-2889/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление Россельхознадзора, управление) от 02.04.2020 N 02/1-25-203/2020/34/04/7/300000, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 03.07.2020 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 02.10.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставление судом без внимания факта грубого нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности (управление не удовлетворило ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов административного дела и рассмотрело дело в отсутствие представителя общества), необоснованное неприменение норм, смягчающих ответственность. Кроме того, общество просит решение суда первой инстанции от 03.07.2020 изменить в мотивировочной части, не конкретизируя, с чем оно несогласно.
В возражениях на жалобу управление Россельхознадзора просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов суда о наличии в действиях общества события правонарушения, представитель управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020 на 801 км автомобильной дороги М-4 Дон инспектором Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 Дмитренко Н.А. был остановлен автомобиль ГАЗ 2824 г.р.з. 0871КР 68 регион под управлением Кириллова С.В. (водитель общества), в кузове которого перевозился "шпик свиной" в количестве 3500 кг без ветеринарных сопроводительных документов (т.1 л.д.96, 97).
Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району от 06.02.2020 предписано передать сообщение о происшествии по подведомственности управлению Россельхознадзора (т.1 л.д.95).
В сопроводительном письме о направлении материалов проверки в управление Россельхознадзора от 06.02.20202 исх. N 1047 начальник ОМВД России по Чертковскому району просил направить сотрудника отдела ветеринарного контроля и надзора для осмотра животноводческой продукции и решения вопроса о дальнейшем её использовании (т.1 л.д.94).
Государственным инспектором управления Россельхознадзора 06.02.2020 вынесено постановление N 2 о запрещении использования продукции по назначению и о её уничтожении. В постановлении отмечено, что в присутствии генерального директора общества осмотрен шпик свиной замороженный в количестве 3500 кг, сопровождающие документы на продукцию отсутствуют, где произведена продукция документально не установлено, срок её реализации не определен, маркировка отсутствует. В связи с этим продукция признана непригодной для использования в пищевых целях и подлежащей уничтожению (т.1 л.д.120).
В тот же день, 06.02.2020 государственным инспектором отдела управления Россельхознадзора в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 02/1-25-203/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества заместителем руководителя управления 02.04.2020 вынесено постановление N 02/1-25-203/2020/34/04/7/300000 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя жалобу общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, но так как общество осуществляет свою деятельность на территории Тамбовской области, продукция без сопроводительных документов привезена в Ростовскую область с Тамбовской области, местом совершения правонарушения является Тамбовская область, а поэтому полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности имелись только у управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (нарушена территориальная подсудность).
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении территориальной подсудности при привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.
В силу статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в соответствии с пунктами 2, 3 которых ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар.
В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, включена свинина свежая, охлажденная или замороженная.
Как видно из протокола об административном правонарушении и из постановления о привлечении к административной ответственности, обществом была осуществлена перевозка шпика свиного замороженного в количестве 3500 кг без признаков ветеринарного клеймения, без ветеринарных сопроводительных документов. Происхождение перевозимой продукции ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по праву не согласился с судом первой инстанции в части отсутствия у управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.
Установив, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, у управления имелись соответствующие полномочия на рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения не пропущен, обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, апелляционный суд отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Довод кассационной жалобы о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неудовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении с 02.04.2020 на более поздний срок в связи с распространением коронавирусной инфекции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Обществом не представлено доказательств запрета на въезд в Ростовскую область в указанный период.
Так как перевозка продуктов животного происхождения без сопроводительных документов создает угрозу эпизоотическому благополучию территорий, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений КоАП РФ, смягчающих меру наказания.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А64-2889/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
