Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5683/2020, А09-13020/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А09-13020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Копырюлина А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Стройкей"
от иных лиц, участвующих в деле,
Козлов С.В. - представитель по
доверенности от 25.11.2019,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А09-13020/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкей" (далее - ООО "Стройкей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) возобновить оказание услуг системы дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - ДБО) в части приема распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, взыскании убытков в размере 960 руб., ссылаясь на положения статей 1, 307, 308.3, 310, 450, 845, 858, статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Брянской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройкей" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Стройкей", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, отказ банка в приеме платежных документов с использованием системы ДБО является незаконным, совершенным со злоупотреблением права, нарушающим права истца на осуществление безналичных расчетов, затрудняющими финансово-хозяйственную деятельность и причиняющими убытки истцу. Банком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и позволяющих банку квалифицировать действия истца в качестве сомнительных.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
АО "Россельхозбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Центрального банка Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 29.06.2017 заключен договор банковского счета N 176916/0301 и открыт расчетный счет N 40702810369160000119.
ООО "Стройкей" 31.07.2017 подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 107. Указанным заявлением ООО "Стройкей" в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединилось к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и обязалось соблюдать требования условий со дня принятия заявления банком.
02.08.2019 банк со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у ООО "Стройкей" документы, в том числе, документы, кратко характеризующие финансово-экономическую деятельность организации, перспективы развития компании, документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами (копии договоров): ИП Животовская А.Е, ИП Ибрагимов И.Ф., ИП Наумцев С.В., ООО "Фаэтон", физические лица: Носиков А.А, Комшило П.Л, Сорокин Е.Р., Носиков А.М., Тупиков А.М., Корзунов В.В., Комшило И.Т., Куленок В.Ф., Лукашова В.В., Бруянова З.И., Боровик П.П. с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств перед контрагентами (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, транспортные документы, сметы, задания, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и прочие), штатное расписание организации, наличие пунктов приема металлолома с указанием адресов, сведения о наличии собственных либо арендованных основных средствах, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (транспортные средства, земельные участки, особые технические средства и оборудование, производственные мощности и пр.) с приложением документов, наличие трудовых договоров с сотрудниками, ответственными за прием, реализацию металлолома с приложением договоров и документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, выписки по счетам из всех сторонних банков, где обслуживается организация за период с 01.04.2019 по настоящее время с отметкой кредитной организации. В запросе банк также указал, что отказ в предоставлении услуг дистанционного обслуживания возможен в случае не предоставления документов или, если банк, на основании анализа предоставленных документов, не сможет сделать вывод об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых операций.
В установленный в письме срок (07.08.2019) истец представил АО "Россельхозбанк" запрошенные документы. При этом, поскольку в запросе отсутствовал конкретный период, за который необходимо предоставить документы по длительным (многократно повторяющимся) взаимоотношениям с контрагентами, ООО "Стройкей" предоставило документы за последний отчетный месяц - июль 2019 года. В письме истец также указал, что при необходимости предоставит документы за любой отчетный период.
12.08.2019 банк уведомил истца об отказе в предоставлении услуг ДБО в части приема распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент". При этом, в уведомлении отсутствовали конкретные основания, послужившие для принятия такого решения.
В этой связи, истец письмом от 12.08.2019 обратился к ответчику (получено последним 13.08.2019) с просьбой довести до сведения ООО "Стройкей" конкретные основания ограничения прав истца (блокировка ДБО) для возможности реабилитации - представления пояснений и документов, объясняющих экономический смысл "сомнительных", по мнению банка, операций. Кроме того, в письме истец изложил дополнительные пояснения экономической деятельности, с приложением подтверждающих документов, которые ответчик не запрашивал.
На указанное письмо банк представил ответ от 28.08.2019, из которого следовало, что АО "Россельхозбанк" филиала приняло решение отказать в приеме документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы ДБО. Иных сведений, содержащих конкретные данные о совершении сомнительных операций, ответчик не указал.
Предоставление услуги ДБО для клиента ООО "Стройкей" прекращено 12.08.2019 (от 12.08.2019 исх. N 069/016-15-5/168 с отметкой о получении).
Считая действия банка по блокировке доступа к системе ДБО для клиента ООО "Стройкей" незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой вывод тем, что решение банка об отказе ООО "Стройкей" в приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, является правомерным.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав переписку между банком и обществом, суды пришли к выводу о том, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия Банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Закона N 115-ФЗ, так и условиям заключенного с истцом договора.
Так, анализ предоставленных клиентом документов и операций, проводимых по его счетам, дал основание банку для признания операций клиента сомнительными, что послужило направлением указанных сведений в Росфинмониторинг, что, как верно указали суды, является достаточным основанием для применения ограничительных мер в виде прекращения ДБО для клиента ООО "Стройкей".
Учитывая, что обществом представлен неполный пакет документов и наличие подозрений о том, что данные операции по переводам на счета физических лиц могут быть связаны с незаконным обналичиванием денежных средств, руководствуясь письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)", на основании пункта 3.2.12 "Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк", банком было принято решение отказать клиенту в приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью. О данном факте клиент был уведомлен, что последним не оспаривается.
Данная мера была применена в целях минимизации риска вовлечения банка в осуществление ОД/ФТ, в целях противодействия легализации средств (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
При этом, в рассматриваемом случае клиент не был ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в Брянском филиале АО "Россельхозбанк".
Так, ООО "Стройкей" предоставляло на бумажном носителе платежные документы на уплату налоговых платежей, выплату заработной платы, алиментов, которые проводились банком без ограничений в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание.
Кроме того, как верно указали суды, ООО "Стройкей" не было отказано в проведении операций по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, следовательно, у истца не возникала необходимость воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (реабилитация).
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что банк, принимая решение об отказе ООО "Стройкей" в приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе в части взыскания убытков в размере 960 руб., в соответствии со статьей 12 Закона N 115-ФЗ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А09-13020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Копырюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
