Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-568/2020, А68-14955/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А68-14955/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Лупояд Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчарова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А68-14955/2018,
УСТАНОВИЛ:
Должник Овчаров Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т 750 ЕН 71.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) в удовлетворении ходатайства должника Овчарова А.И. об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Овчаров А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т 750 ЕН 71. В жалобе заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода должника, кроме того, положения ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" применимы к гражданско-правовым обязательствам, а поскольку в данном случае имеют место трудовые отношения, то применению подлежат положения ст. 1 данного закона.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 заявление Овчарова А.И. о его несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 07.12.2018 в отношении Овчарова А.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.
От должника в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т 750 ЕН 71.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным законом имущество.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 указанного закона, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных должником сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, следует, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., что исключает возможность удовлетворения ходатайства должника применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой поход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Из материалов дела следует, что ежемесячный доход должника, получаемый при использовании транспортного средства, меньше установленной величины прожиточного минимума.
Как обоснованно указано суда первой и апелляционной инстанций, процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.
Однако при данных фактических обстоятельствах имущественные права и интересы кредиторов должника могут оказаться нарушенными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что трудовой договор N 17 от 13.03.2019, на который ссылается должник в обоснование своих требований, был заключен спустя более месяца после введения в отношении Овчарова А.И. процедуры реализации имущества, что может свидетельствовать об искусственном создании исполнительского иммунитета в отношении имущества банкрота, подлежащего включению в конкурсную массу.
Также в силу абзаца 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанная правовая норма применима не ко всем гражданам должникам, а только к инвалидам, и касается только тех транспортных средств, которые могут быть отнесены к числу технических средств реабилитации инвалидов.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного должником требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN: Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т 750 ЕН 71.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А68-14955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
