Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 года №Ф10-5681/2019, А23-2166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А23-2166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "ММ ХАЯТ"
108841, г.Москва, г.Троицк,
ул.полковника милиции Курочкина,
д.19, эт.1, пом.3, оф.21
ОГРН 1177746461881
от Калужской таможни
248017, г.Калуга, ул.Воинская, д.16
ОГРН 1024001338492
Курзенкова Р.В. - представитель, дов. от 23.07.2020 б/н
Кузнецовой О.В. - представитель, дов. от 04.10.2019 N 04-49/31
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А23-2166/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - Таможня) от 22.01.19г. N 101060000/220119/0000145 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.19г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.19г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках прямого внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005, заключенного с компанией "Akgedik Tarim Gida Turizm Tasimacilik..." (Турция) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: гранат свежий "HICAZ" в количестве 16650 кг, на условиях поставки CPT - Москва (Инкотермс 2010).
Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары N 10106050/061018/0031841, в которых таможенная стоимость товара - 776537,69 руб. - была определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля до выпуска товаров Таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара - более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза.
06.10.2018 Таможней с использованием штатного программного средства направлено авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос документов и (или) сведений, в частности, запрошены: прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточки счетов NN 41, 60), ввезенных в рамках контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар: ведомость банковского контроля; платежное поручение; выписка из лицевого счета; банковские платежные документы по оплате услуг по доставке товара: платежное поручение; выписка из лицевого счета с приложением всех счетов, по которым была проведена оплата; банковские платежные документы по оплате услуг по страхованию товара покупателем; сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы и сведения о доходах (выручке), полученных в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитаются продавцу товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС.
С целью предоставления декларанту в полном объеме возможности устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товара и доказать правомерность избранного метода декларанту повторно был направлен запрос (извещение от 26.12.2018) о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.
Кроме того, Таможней самостоятельно были направлены запросы через Центральное таможенное управление, а также напрямую продавцу о ценовой информации по декларированию спорного товара.
Поскольку запрошенные документы не были представлены Обществом в полном объеме, и ответ от продавца товара на направленные запросы не поступил, Таможней 22.01.2019 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ в части таможенной стоимости товара; сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 88209,43 руб. Таможенная стоимость спорного товара была определена Таможней по резервному методу (ст.45 ТК ЕАЭС); источником информации для определения таможенной стоимости послужила декларация самого Общества на товары N 10013150/271118/0057303, контракт от 25.09.2018 N 1220, инвойс от 19.11.2018 N 24613, таможенная стоимость составляет 1370142,33 руб., количество товара - 19500 кг, страна происхождения Турция, гранат свежий, выпуск товара - 27.11.2018, сорт тот же - "НICAZ".
Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п.2 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в п.3 настоящей статьи.
В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 настоящего Кодекса (п.15 ст.38 ТК ЕАЭС).
В п.1 ст.39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.4 настоящей статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).
Верховным Судом Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 Кодекса.
Согласно п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).
По результатам проведения таможенного контроля в случаях, предусмотренных п.п.17 и 18 названной статьи, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 настоящего кодекса.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п.1 ст.313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В п.2 ст.313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к мотивированному выводу о том, что Обществом не был представлен достаточный комплект документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара, характеристики ввозимого товара и условия поставки. Сведения, содержащиеся в данных документах, не давали Таможне оснований для принятия заявленной Обществом таможенной стоимости спорных товаров по первому методу.
Так, судами установлены следующие обстоятельства, позволившие согласиться с обоснованностью доводов Таможни о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара:
- низкий уровень заявленной стоимости (уменьшение заявленной таможенной стоимости по сравнению с аналогичными средними значениями по РТУ и ФТС России составило 17,65% в расчете за килограмм товара). Судами исследованы как показатели декларации на товары АО "Дикси Юг" в ДТ N 10013150/271118/0057303, взятой Таможней за основу для корректировки таможенной стоимости, так и условия поставки товаров по данной декларации, и признано, что использование в качестве источника ценовой информации ДТ N 10013150/271118/0057303 обосновано и не противоречит требованиям таможенного законодательства;
- оплата за товар произведена в ином порядке, чем это предусматривает внешнеторговый контракт и оплаченные суммы за товар не идентифицированы в разрезе конкретных поставок. Судами установлено, что по условиям контракта, в рамках которого Обществом ввозился товар (п.3.3. контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005), платежные банковские документы по оплате партии товаров должны содержать ссылку на номер настоящего контракта и на номер спецификации. Однако, в представленных Обществом платежных документах такие ссылки отсутствовали, что делало невозможным соотнести сумму оплаты с поставкой конкретной партии товара;
- иные обстоятельства, перечисленные в обжалуемых судебных актах.
Помимо этого, судами учтено, что документы, запрашивавшиеся Таможней у Общества для подтверждения заявленной стоимости товара, были представлены Обществом лишь после принятия оспариваемого решения (так, например, запрошенные Таможней 26.12.2018 товаросопроводительные и платежные документы были направлены Обществом в Таможню письмом от 30.01.2019 N 24 и поступили в Таможню 05.02.2019, тогда как оспариваемое решение было принято 22.01.2019).
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии оспариваемого требования Таможни закону и отказали в удовлетворении заявления Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 49, а также обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом указания суда кассационной инстанции об установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, изложенные в постановлении от 11.12.2019, судами первой и апелляционной инстанций выполнены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся ими в обоснование своих позиций в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационных жалобах суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 24.08.2020 N 19.
Поскольку в силу пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ размер пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 июня 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А23-2166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2020 N 19 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.А.Радюгина
Е.Н.Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка