Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5680/2020, А83-19607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А83-19607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А83-19607/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалчаари Гарри Геннадиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СП6-5 от 02.11.16 в размере 3 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 680 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сакиев Зураб Мухамедович.
Решением суда первой инстанции от 02.07.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще.
От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отсутствием возможности обеспечения явки на него представителей по причине неблагоприятных погодных условий.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у участвующих в деле лиц имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 17.02.21 было назначено определением от 11.12.20, то есть, более чем 2 месяца назад. Участвующие в деле лица данной возможностью воспользовались. В рассматриваемом случае доводы, по которым истец не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене, а также доводы, по которым ответчик возражает против отмены обжалуемых судебных актов, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и отзыве на нее, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений представителей истца и ответчика.
В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.16 между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N СП6-5 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется передать третьему лицу в собственность товар (пшеница 5 класса), а третье лицо - принять и оплатить его. Количество 400 тонн (+/- 10%) по цене 8 800 руб. за тонну, срок поставки - в течение 15 дней с момента заключения договора.
Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора. В частности, поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора (до 17.11.16). Товар поставляется ответчиком непосредственно со своего склада или элеватора (по договоренности). Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара третьему лицу.
В силу п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится в 5-ти дневный срок после приемки товара либо авансовым платежом путем перечисления денег на расчетный счет третьего лица.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 17.11.16 (пункт 5.1 Договора).
Как установлено судами, и подтверждается платежными поручениями от 03.11.16 N 58 и 08.11.16 N 69 третье лицо внесло предоплату за товар по договору в размере 3 920 000, 00 руб.
Ответчик поставил третьему лицу товар по договору на общую сумму 3 920 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.11.16 N 18. При этом товар от имени третьего лица принят без замечаний и возражений Фроловым Б.Н., действующим на основании доверенности от 03.11.16 сроком действия до 13.11.16.
24.05.17 с целью досудебного урегулирования спора третье лицо направило ответчику претензию, в которой сообщило о необходимости оплаты задолженности по договору. Однако почтовое отправление N 35290593030508 возвращено отправителю 01.06.17 с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
12.02.19 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 2, в силу п. 1.2 которого третье лицо уступает, а истец принимает право требования к ответчику по договору поставки, возникшей на основании платежных поручений от 03.11.16 N 58 и от 08.11.16 N 69 на сумму 3 920 000 руб.
Согласно акту приема-передачи документов от 12.02.19, истцу переданы подлинник договора цессии от 12.02.19, оригиналы платежных поручений от 03.11.16 N 58 и от 08.11.2016 N 69, уведомление о цессии.
25.09.19 истец письмом уведомил ответчика об уступке ему третьим лицом на основании договора цессии от 12.02.19 права требования к ответчику по договору. Указанное письмо получено ответчиком 01.10.19 (почтовое отправление N 35292413080564).
При этом, суд первой инстанции установил, что заключенный между истцом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Л.Л. (цессионарий) договор цессии от 21.10.19 N 3, по которому Корнилову Л.Л. передано право требования к ответчику, расторгнут.
Поскольку ответчиком претензионные требования не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.
Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что третье лицо по платежным поручениям от 03.11.16 N 58 и от 08.11.16 N 69 перечислило ответчику на сумму 3 920 000 руб. без заключения договора, а ответчик на эту сумму не поставил сельскохозяйственную продукцию.
После предоставления ответчиком возражений на иск с договором поставки от 02.11.2016 N СП6-5, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска, указав, что он просит взыскать с ответчика 3 920 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора поставки от 02.11.2016 N СП6-5: получив от третьего лица предварительную оплату за товар согласно указанным платежным поручениям, ответчик, в нарушение условий названого договора, не поставил третьему лицу оговоренную договором сельскохозяйственную продукцию.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт оплаты товара и исполнения ответчиком обязательств по его поставке, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из того, что оплата товара на сумму 3 920 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.11.16 N 58 и от 08.11.16 N 69, а поставка товара на ту же сумму подтверждается товарной накладной от 08.11.16 N 18, оформленной надлежащим образом и содержащей все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая, что товар от ответчика для третьего лица принят его представителем Фроловым Б.Н., действующим на основании доверенности от 03.11.16 сроком действия до 13.11.16, суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу об исполнении ответчиком договорных обязательств перед третьим лицом по поставке оплаченного третьим лицом товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы истца и третьего лица о том, что доверенность на имя Фролова Б.Н. от 03.11.16 третьим лицом не выдавалась, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно условиям договора, наличие и подписание которого третьим лицом не оспаривается, вывоз товара производится за счет третьего лица. Как правильно на то сослались суды, принятие поставленного ответчиком по договору товара от имени третьего лица его уполномоченным представителем подтверждается товарной накладной от 08.11.16 N 18, товарно-транспортными накладными от 06.11.16 N 1-8, 17, исходя из которых заказчиком перевозки полученного от ответчика товара на элеватор выступало третье лицо.
Подлинность указанных товарно-транспортных накладных, согласно которым ответчик передал во исполнение условий договора товар лицу, выступавшему в качестве представителя по доверенности третьего лица, и согласно которым товар доставлен на элеватор транспортом, заказанным третьим лицом, истом и третьим лицом не оспариваются.
О фальсификации данных накладных, равно как и доверенности на имя Фролова Б.Н. в порядке ст. 161 АПК РФ истцом и третьим лицом не заявлялось.
Судами также установлено, что Фролов Б.Н., получивший от ответчика товар для третьего лица в качестве его представителя по доверенности, признает, что он получил данный товар по указанным товарным накладным от ответчика для третьего лица. В подтверждение этому в материалы дела предоставлены письменные пояснения Фролова Б.Н., подпись которого удостоверена нотариусом Лабинского нотариального округа.
Кроме того, судами исследована переписка из личного архива Фролова Б.Н. за ноябрь 2016 года, обеспеченная протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.03.20 серии 23АА9780620, составленным нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края, содержание которой, в том числе подтверждает факт выдачи третьим лицом доверенности на имя Фролова Б.Н. с целью получения товара по договору.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что ответчик исполнил договорные обязательства перед третьим лицом по поставке товара, передав товар лицу, предоставившему надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара для третьего лица.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца и третьего лица о необходимости взыскания с ответчика стоимости не поставленного третьему лицу товара, основанные на том, что третье лицо не выдавало Фролову Б.Н. доверенности, на основании которой он получил от ответчика товар для третьего лица.
Как верно исходили из того суды, учитывая то обстоятельство что Фролов Б.Н. подтверждает получение товара от имени третьего лица по договору поставки от 02.11.2016 N СП6-5 от ответчика и то, что согласно условиям договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара третьему лицу, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору поставки. В данном случае ответчик не может нести ответственность за возможное неполучение третьим лицом товара от Фролова Б.Н., учитывая, что товар был передан ответчиком Фролову Б.Н. именно как представителю третьего лица по доверенности, что Фроловым Б.Н. не оспаривается. Истец и третье лицо при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались на какие-либо нарушения в оформлении доверенности, вследствие которых ответчик при ее изучении, мог бы безусловно и очевидно, без применения специальных методик (в том числе - почерковедческой экспертизы), сделать вывод о том, что данная доверенность третьим лицом Фролову Б.Н. не выдавалась.
Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае фактически имеются разногласия на стороне покупателя товара по договору поставки от 02.11.2016 N СП6-5: между покупателем - третьим лицом и Фроловым Б.Н. как его представителем по вопросу дальнейшей судьбы полученного Фроловым Б.Н. от ответчика во исполнение условий данного договора товара, что является предметом отдельного гражданско-правового спора, с учетом регулирующих отношения по представительству положений гл. 10 ГК РФ, и не может быть разрешено в рамках настоящего дела, в котором иск заявлен к ответчику как поставщику товара.
В силу ч.1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе возражения против оценки доверенности от 03.11.16 на имя Фролова Б.Н. с целью получения товара по договору, не принимаются.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанций незаконно отклонено его ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы доверенности от 03.11.16 N 4, выданной третьим лицом на имя Фролова Б.Н. для получения товара по договору.
Суд округа не находит оснований для принятия указанного довода в качестве надлежащего ввиду следующего.
На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере характеризующих взаимоотношения сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о назначении по делу экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявления о фальсификации доверенности от 03.11.16 N 4 в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А83-19607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
