Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5677/2020, А68-95/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А68-95/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ирзаева Рафаэля Имашулевича: представитель Карасев Д.С. по доверенности от 25.02.2020 N 77 АГ 2821168,
от общества с ограниченной ответственностью "Гуард": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "МультиФорматнаяРеклама": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирзаева Рафаэля Имашулевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А68-95/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - ООО "Гуард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ирзаеву Рафаэлю Имашулевичу (далее - ИП Ирзаев Р.И., ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МультиФорматнаяРеклама" (далее - ООО "МультиФорматнаяРеклама", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 101668,27 руб. задолженности, 28560,45 руб. пени, а также 4376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что не получал отчеты и акты при исполнении договора оказания услуг, фактически услуги им не приняты из-за ненадлежащего их качества. Указывает на то, что не имел возможности в установленный договором срок представить свои возражения. Не согласен с размером судебных расходов истца на представителя, считает их завышенными. Полагает, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом, а также договор оказания юридических услуг являются мнимыми сделками.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца и третьего лица в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они связаны с несогласием ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств дела.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "МультиФорматнаяРеклама" (исполнителем) и ИП Ирзаевым Р.И. (заказчиком) был заключен договор N МФР-19-00289, с приложением N МФР-19-00289-0000001 к нему, по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги информационной поддержки сайта dentalbeauty.ru в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google.ru (Google), (далее - поисковые системы), а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.
Заказчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по июль 2019 года.
В период с 01.08.2019 по 31.10.2019 включительно исполнителем были оказаны услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.
В соответствии с условиями п. 2.2.2. договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги (работы), предусмотренные договором и приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.
Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет N 9456 от 06.11.2019 на сумму 101668,27 руб.
Данный счет вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были направлены заказчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте заказчику.
Несмотря на то, что работы исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены заказчику, оплата от заказчика не поступила.
Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 договора, в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.
Согласно п. 4.2. договора, по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ.
В соответствии с п. 4.3. договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт выполненных работ подписанным со стороны заказчика.
Порядок расчета стоимости услуг исполнителя согласован сторонами в п. 6.1. приложения к договору.
В п. 5.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.
18.12.2019 между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард" был заключен договор цессии (уступки права) N МФР-19-00289, на основании которого права требования к должнику суммы долга в размере 101668,27 руб., а также всех без исключения прав (требований) к должнику по договору N МФР-19-00289 от 25.06.2019 перешли к истцу с момента заключения договора цессии, в том числе право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.). Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.
Наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 101668,27 руб. послужило основанием для обращения ООО "Гуард" с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 включительно исполнителем были оказаны услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возвращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, суды двух инстанций посчитали принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось, в связи с чем по условиям пунктов 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3. договора у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Суды приняли во внимание, что ответчик не опроверг в установленном порядке при рассмотрении настоящего спора факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, частично оказанные истцом услуги оплатил.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 101668,27 руб. задолженности на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.
Установив наличие задолженности, суды также удовлетворили требование истца о взыскании 28560,45 руб. пени на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора оказания услуг. Расчет штрафной санкции ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца ни акты, ни отчеты, в связи с чем не имел возможности представить на них свои мотивированные возражения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно п. 4.1 договора отчет и акт выполненных работ оформляются в виде документов на бумажном носителе, заверяются печатью Исполнителя и подписями уполномоченных им лиц. Оригиналы указанных документов в течение 15 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляются исполнителем заказным письмом или курьером по адресу заказчика, указанному в разделе 10 договора.
Согласно п. 4.3 договора, по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ. В день публикации отчета и акта выполненных работ в личном кабинете заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в личном кабинете.
Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами совершенными в надлежащей форме.
Пункт 4.4 договора предусматривает, что заказчик обязуется в течение 14 календарных дней с момента отправки исполнителем оригиналов закрывающих документов направить исполнителю почтой (заказным письмом с уведомлением) один экземпляр подписанного акта выполненных работ, скан такого акта может быть продублирован заказчиком по электронной почте исполнителя, указанной в настоящем договоре.
В случае ненаправления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
В случае несогласия с оказанными услугами оригинал официального мотивированного отказа направляется исполнителю почтой (заказным письмом с уведомлением), а скан мотивированного отказа может быть продублирован заказчиком по электронной почте исполнителя, указанной в настоящем договоре.
В разделе 10 договора ИП Ирзаевым Р.И. был указан адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1.
По данному адресу истец направлял заказной корреспонденцией акты и отчеты за август - октябрь 2019, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и списками внутренних почтовых отправлений с оттисками печати Почты России.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены электронные письма о добавлении актов выполненных работ, отчетов и счетов в личный кабинет ответчика за август - октябрь 2019 в соответствии с условиями договора.
В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае неполучения отчета и акта выполненных работ в срок, предусмотренный договором, или отсутствия уведомления по электронной почте об их публикации (в том числе в случаях, предусмотренных п. 4.6 договора), заказчик обязуется уведомить об этом исполнителя по электронной почте до 15 числа следующего за отчетным месяцем. В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.
Согласно пункту 4.6 договора, в случае технического или иного сбоя в работе личного кабинета исполнитель направляет отчет и акт выполненных работ по электронной почте заказчика, указанной в договоре.
В случае неполучения актов и отчетов в соответствии с п. 4.5. договора, ответчик должен был уведомить исполнителя о неполучении таких документов и запросить их повторно, однако ответчик такого уведомления в обоснование своей позиции не представил.
Кроме этого, представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ответчиком с использованием адресов электронной почты, которые согласованы сторонами в пункте 9.3 договора, не подтверждает, что ответчик возражал против актов и отчетов.
Заявителем жалобы в суд с апелляционной жалобой были представлены электронные письма: от 29.08.2019, от 03.09.2019, от 19.09.2019, якобы свидетельствующие о мотивированном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ за август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г.
Оценивая данные документы, суд второй инстанции указал, что согласно п. 4.4. договора оказания услуг в случае ненаправления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
В случае несогласия с оказанными услугами оригинал официального мотивированного отказа направляется исполнителю почтой (заказным письмом с уведомлением), а скан мотивированного отказа может быть продублирован заказчиком по электронной почте исполнителя, указанной в настоящем договоре.
Таким образом, договором урегулирован порядок направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и принятия оказанных услуг.
Суд установил, что акт выполненных работ за август 2019 был опубликован в личном кабинете ответчика 05.09.2019, срок для предоставления мотивированного отказа - до 10.09.2019.
Акт выполненных работ за сентябрь 2019 был опубликован в личном кабинете ответчика 04.10.2019, срок для предоставления мотивированного отказа - до 09.10.2019.
Акт выполненных работ за октябрь 2019 был опубликован в личном кабинете ответчика 07.11.2019, срок для предоставления мотивированного отказа - до 12.11.2019.
Ни одно из представленных ответчиком электронных писем не было направлено исполнителю в указанные сроки. Более того, все представленные письма отправлены исполнителем в адрес ответчика и содержат пояснения относительно оказанных услуг или относительно запланированных работ на следующие периоды.
Таким образом, довод ответчика о непринятии оказанных услуг не нашел документального подтверждения в материалах дела. Ни одно из представленных электронных писем не содержит мотивированного отказа от принятия оказанных услуг. Представленные электронные письма являются обычной рабочей перепиской с отчетностью и пояснениями о проделанной работе. Ответчиком не доказано отсутствие возможности представить свои возражения на акты и отчеты исполнителя.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что исполнитель предоставил ответчику закрывающие документы за август - октябрь 2019 в соответствии с условиями договора.
Довод ответчика о том, что договор уступки и договор об оказании услуг являются мнимыми сделками, поскольку ООО "МультиФорматнаяРеклама", ООО "Гуард" и ООО "Инвест Девелопмент" являются аффилированными лицами, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка как необоснованному.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ответчиком в нарушение ч. 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Аффилированность является одним из критериев оспоримости сделки и не может быть оценена в рамках данного спора, ввиду чего ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их выигравшей спор стороне. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг N Б-0000000001 от 06.03.2018 между ООО "Гуард" (заказчик) и ООО "Инвест Девелопмент" (исполнитель), платежным поручением N 558 от 20.12.2019 г. на сумму 40000 руб.
Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суды нашли обоснованными судебные расходы истца в размере 40000 руб. и взыскали их с ответчика.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов правомерно отклонены судами с учетом вышеприведенных норм процессуального закона, а также сложившейся правоприменительной практики и правовых позиций высших судебных инстанций (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оспаривая размер судебных издержек истца, ответчик не представил документального подтверждения их чрезмерности (статья 65 АПК РФ).
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А68-95/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
