Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5672/2021, А08-10803/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А08-10803/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от ОГБУ "УКС Белгородской области"
от ООО СК "Мега"
от НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ
Белгородской области"
от ООО "Флагман"
от ООО "БСО"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А08-10803/2018,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N 17с/260 от 02.10.2017 г. в сумме 2 634 229 руб. 84 коп. и штрафа в размере 439 038 руб. 30 коп.
В свою очередь, ООО СК "МЕГА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору N 17с/260 от 02.10.2017 г. в размере 5 655 648 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО "БСО", ООО "Флагман".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 первоначальные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "МЕГА" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "МЕГА" Рязанский М.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления и об удовлетворении встречного иска ООО СК "МЕГА".
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, кассатор ссылается на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора. Полагает, что Управлением нарушены положения п. 10.1 Договора, поскольку основанием для отказа от Договора может служить только задержка срока завершения выполнения работ более чем на 10 календарных дней. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительская ценность для подрядчика.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО СК "МЕГА" (субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/260 (далее - Договор), согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Парковая, д. 10 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016 - 2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.
В соответствии с п. 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 17с/151 от 24.04.2018) общая стоимость работ по договору составляет 18 587 987 руб. 29 коп.
Пунктом 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 17с/151 от 24.04.2018 г., установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:
- аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;
- аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа, выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.
Суммы авансов подлежат зачету в счет выполненных работ по конструктивам.
Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п. 11.1. Договора.
В силу п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с графиком производства работ.
Согласно графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018.
В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.
Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения).
Из материалов дела следует, что, впоследствии, подписав дополнительное соглашение N 17с/275 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 8 780 766 руб. 13 коп., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.
В соответствии с п. 7.1. Договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.
Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п. 7.2. Договора).
Согласно п. 7.3. Договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.
Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства (п. 7.4. Договора).
Во исполнение условий Договора, ОГБУ "УКС Белгородской области" перечислило на счет ООО СК "МЕГА" 2 634 229 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 150854 от 26.04.2018.
Как следует из материалов дела, в период выполнения ООО СК "МЕГА" работ по Договору, Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (Заказчик), выявлены факты ненадлежащего выполнения работ. В том числе было установлено, что при выполнении работ не был соблюден угол ската кровли, нарушен узел сопряжения стропильных ног к мауэрлату, имеется осевое смещение стоек. Нарушена целостность прогона и сопряжения стропильных ног в коньковом прогоне. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, в том числе и письмом ООО СК "МЕГА" от 25.06.2019.
28.06.2019 Фондом повторно был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения работ, с составлением соответствующего акта N 39. Также выдано предписание N 39 с требованием устранить в срок до 10.07.2018 нарушения, допущенные при проведении работ.
Согласно п.10.1. Договора, ОГБУ "УКС Белгородской области" вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений Субподрядчиком условий Договора:
- задержка Субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 (пять) дней с установленной в пункте 4.1. статьи 4 настоящего Договора даты начала работ по причинам, не зависящим от Подрядчика;
- систематические (два и более раза) нарушения Субподрядчиком условий Договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленные актом комиссии. Для определения качества работ Подрядчиком создается комиссия, в которую включаются представители Технического заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме;
- аннулирование, отсутствие свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней;
- применение к Субподрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство работ;
- нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ;
- систематическое (два и более раз) невыполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ;
- иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Ссылаясь на нарушение ООО СК "Мега" сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном Договором объеме, ОГБУ "УКС Белгородской области" уведомлением от 17.07.2018 N 24/2524 отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовав вернуть уплаченную сумму аванса, а также уплатить, начисленную согласно п. 9.3.9. Договора, сумму штрафа.
Согласно п. 6.1.33. Договора, в случае расторжении Договора субподрядчик обязан передать Подрядчику незавершенный работами объект (в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ) по акту приема-передачи в сроки, согласованные сторонами.
24.07.2018 представителями ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА", Фонда произведен совместный осмотр работ с составлением акта N 1.
Согласно указанному акту к обследованию предъявлены следующие виды работ:
- установка стропильной системы 29, 95 кв. м;
- огнебиозащита деревянных конструкций;
- устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю из листовой стали - 1 250 кв. м;
- устройство пароизоляции проложенной в один слой пенкой Ютафол - 1 093 кв. м;
- работы по ремонту санитарно-технических сетей.
В акте N 1 от 24.07.2018 также зафиксированы следующие недостатки:
- несоответствие применяемого материала при обработке деревянных конструкций для присвоения первой группы огнезащиты;
- несоответствие толщины применяемой обрешетки (проектом предусмотрено 100x30 по факту установлено 100x15);
- нарушено сопряжение стропильных ног в коньковой части, при этом количество гвоздей применено в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом;
- нарушена целостность стропильной системы в местах вентиляционных шахт;
- имеется осевое смещение стоек;
- нарушена проектная документация (не осуществлена заделка битумной мастикой мест прорядей старого кровельного покрытия, что привело к затоплению 54 жилых помещений);
- нарушена целостность пароизоляционной пленки (надрывы, повреждения гвоздями);
- в нарушение проекта не скреплены между собой полотна пленки;
- нарушено устройство узла N 1 и скруток через стропильные ноги;
- магистрали отопления выполнены с нарушением проектно-сметной документации.
Установлено, что работы по электроснабжению не начаты. Не представлены акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительная документация, акты испытаний.
Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, со стороны ООО СК "МЕГА" акт подписан директором Дорониным А.А.
Как следует из материалов дела, 26.07.2018 субподрядчик, в ответ на уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, ввиду получения проектной документации несвоевременно (08.05.2018), и уклонения подрядчика от приемки выполненных работ, указал на неправомерность одностороннего отказа Управления от исполнения договора.
Не исполнение Обществом требования о возврате уплаченного аванса и оплате штрафа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО СК "МЕГА", в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 8 289 878 руб. 78 коп., что подтверждено составленными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 24.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 24.07.2018 (направленных письмом от 26.10.2018), актом на передачу материалов, товарными накладными, счетами, платежными поручениями за период 2018 год, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Арбитражный суд Белгородской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае, по условиям заключенного сторонами Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В рассматриваемом случае субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектная документация была передана субподрядчику на основании накладной от 08.05.2018.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления Управлением, либо заказчиком (Фондом) проектной документации в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ.
Таким образом, ООО СК "МЕГА" не приостановило исполнение Договора, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу, в отсутствие необходимой документации.
Более того, дополнительным соглашением N 17с/275 от 02.07.2018 стороны согласовали новый срок окончания работ - 15.07.2018 г., то есть датой окончания срока выполняемых работ, исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами определена дата - 15.07.2018.
Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, являясь профессиональным участником подрядных отношений, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения даты окончания работ - 15.07.2018.
На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, суд округа соглашается с выводом судов о том, что положения п. 3 ст. 405 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы, и сам факт просрочки предоставления проектной документации не продлевает срок окончания работ.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствам, в частности, письмами Фонда, а также совместным актом осмотра объекта N 1 от 24.07.2020, подписанным представителем Общества зафиксирован факт невыполнения субподрядчиком работ в объеме, по качеству и в сроки, установленные Договором.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, поскольку к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление имело правовые основания к одностороннему отказу от исполнения Договора, ввиду нарушения сроков их выполнения на основании положений п. 10.1. Договора.
Сам по себе факт невыполнения работ в установленные Договором сроки субподрядчиком не оспаривается.
Исходя из содержания п. 10.1. Договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания к одностороннему отказу от Договора при нарушении сроков выполнения работ: задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней; нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.
Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2. Договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочки выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением N 17с/275 от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений Договора, не урегулированных дополнительным соглашением.
Судами справедливо отмечено, что вышеизложенное подтверждает сохранение за Управлением права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1 Договора), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.
Включая в текст Договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
На основании изложенного, довод Общества о том, что Управлением нарушены положения п. 10.1 Договора, поскольку основанием для отказа от Договора может служить только задержка срока завершения выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании положений ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 Договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, Учреждение, реализовав свое право на односторонний отказ от Договора в силу закона и условий Договора, потребовало вернуть неосвоенную сумму аванса.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, Учреждение вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Предъявляя встречный иск, Общество указало на выполнение работ на общую сумму 8 289 878 руб. 78 коп.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В подтверждение факта наличия выполненных надлежащим образом работ Обществом представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1, N 2 от 24.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 24.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018, то есть спустя три месяца после расторжения Договора.
Доказательств того, что спорные акт и справка передавались или направлялись Обществом в адрес Учреждения ранее указанной даты (26.10.2018) в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судами, направление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта с участием субподрядчика, без предъявления последним данного акта к приемке, не свидетельствует о возникновении у Учреждения обязанности по оплате данных работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст.753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.
В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество фактически приступило к выполнению работ.
Между тем, Учреждение и Фонд утверждают, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством.
Так, в ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ 24.07.2018, комиссией из представителей Фонда, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА" был составлен акт осмотра N 1 с недостатками работ, которые, по мнению заказчика и подрядчика являются существенными и не были устранены.
По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.
В Акте N 1 от 24.07.2018 г. установлены следующие недостатки: несоответствие применяемого материала при обработке деревянных конструкций для присвоения первой группы огнезащиты; несоответствие толщины применяемой обрешетки (проектом предусмотрено 100x30 по факту установлено 100x15); нарушено сопряжение стропильных ног в коньковой части, при этом количество гвоздей применено в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом; нарушена целостность стропильной системы в местах вентиляционных шахт; имеется осевое смещение стоек; нарушена проектная документация (не осуществлена заделка битумной мастикой мест прорядей старого кровельного покрытия, что привело к затоплению 54 жилых помещений); нарушена целостность пароизоляционной пленки (надрывы, повреждения гвоздями); в нарушение проекта не скреплены между собой полотна пленки; нарушено устройства узла N 1 и скруток через стропильные ноги; магистрали отопления выполнены с нарушением проектно-сметной документации.
Также указано, что работы по электроснабжению не начаты, не представлены акты: на освидетельствование скрытых работ, исполнительная документация, акты испытаний.
При этом, доводы Общества о незначительности выявленных недостатков работ, которые не препятствуют их приемке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных Обществом работ, суды справедливо указали на то, что акт N 1 от 24.07.2018 г. нельзя признать правопорождающим актом, подтверждающим факт сдачи качественно выполненных работ, подлежащих оплате.
В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных ООО СК "МЕГА" работ, непригодностью результатов работ для их использования, ОГБУ "УКС Белгородской области" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/301 от 13.07.2018 ООО "БСО", с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО "БСО" выполнило спорные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО "БСО" работ.
В соответствии с п. 8.4. Договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.
Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены ООО СК "МЕГА", реализация ОГБУ "УКС Белгородской области" права на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ правомерна.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ.
В настоящее время, в связи с тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведения экспертизы объема и качества выполненных Обществом работ не представляется возможным.
Кроме того, вопреки доводам Общества, судами верно указано на то, что представленные ООО СК "МЕГА" доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят ОГБУ "УКС Белгородской области", поскольку данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах.
Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ ООО СК "МЕГА" не представлено.
Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.
На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом в материалы дела односторонние акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3, товарные накладные, счета, платежные поручения не являются надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ на объекте в период до расторжения договора.
В материалы дела в качестве подтверждения выполнения ООО СК "МЕГА" работ представлен Договор N 9/05 от 23.05.2018 на выполнение работ, подписанный между ООО СК "МЕГА" и ООО "Флагман".
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2018 г. формы КС-3, подписанной между ООО СК "МЕГА" и ООО "Флагман", стоимость ремонта кровли составляет 659 736 руб.
Вместе с тем, суд округа признает правомерным вывод судов о том, что данные документы не могут являться основанием для оплаты ОГБУ "УКС Белгородской области" работ по Договору, т.к. предметом подрядных отношений выступает именно результат работ, подлежащий оплате.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее качество результата выполненных Обществом работ и их потребительской ценности для подрядчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании с Управления стоимости фактически выполненных работ, а также о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса в заявленном размере.
Кроме того, в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами (N А08-10799/2018, N А08-10802/2018) судом кассационной инстанции оценивались данные доводы Общества и были отклонены.
Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 439 038 руб. 30 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, п. 9.3.9 Договора, установив наличие оснований для начисления штрафа, проверив расчет, произведенный Управлением, и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и условиям Договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования Управления в указанной части в заявленном размере.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3000 рублей.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО СК "МЕГА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А08-10803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
