Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 марта 2020 года №Ф10-5672/2016, А14-2798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А14-2798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Автодорремонт"
от учредителя ООО "Строй-технологии" Щербы И.Ю.
от иных лиц, участвующих в деле
Маркова С.А. - представитель по
доверенности от 20.01.2020,
Щерба И.Ю. - паспорт гражданина РФ;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорремонт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А14-2798/2016,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник).
Определением суда от 07.06.2018 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодорремонт" (далее - ООО "Автодорремонт", заявителя) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам: N СТ-01-ПС от 19.05.2014, N СТ-07-ПС от 19.05.2014, N СТ-08-ПС от 09.06.2014, N 154-12-С7 от 01.07.2014, N СТ-02-ПС от 10.07.2014, N 18/07 от 18.07.2014, N СТ-13-ПС от 31.07.2014, N 1/08 от 01.08.2014, N СТ-03-ПС от 08.08.2014, N СТ-04-ПС от 21.08.2014, N СТ-05-ПС от 01.09.2014, N СТ-06-ПС от 01.09.2014, N СТ-10-ПС от 01.10.2014, N 01/10/14 от 01.10.2014, N 42/14-ПС от 01.10.2014, N СТ-09-ПС от 19.11.2014, N СТ-11-ПС от 15.12.2014, заключенным между ООО "Стройтехнологии" и ООО "Промстрой", в размере 86 645 899 руб. 23 коп. основного долга, 19 537 340 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что требования общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 определение суда от 07.06.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 г. N 310-ЭС17-11275(5) в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
17.06.2019 ООО "Автодорремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2018 об отказе в установлении требования кредитора по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Автодорремонт" просит определение от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменить и принять новое решение о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильно истолкование закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Кредитор указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щербы И.Ю. - поручителя по обязательствам должника (дело N А56-103110/2018) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что договоры между ООО "Стройтехнологии" и ООО "Промстрой" являлись реальными сделками. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 требования ООО "Автодорремонт" по указанным выше сделкам включены в реестр требований кредиторов Щербы И.Ю. по договору поручительства, выданному за ООО "Стройтехнологии". По мнению кассатора, данные обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ являются новыми и позволяют пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018.
В судебном заседании представитель ООО "Автодорремонт" и учредитель ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
ООО "Автодорремонт" в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 07.06.2018 сослался на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве гражданина Щербы И.Ю. N А56-103110/2018 определения от 08.04.2019, в соответствии с которым было удовлетворено заявление ООО "Автодорремонт" о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по обязательствам ООО "Стройтехнологии" перед ООО "Промстрой", требований, вытекающих из договоров N СТ-01-ПС от 19.05.2014, N СТ-07-ПС от 19.05.2014, N СТ-08-ПС от 09.06.2014, N 154-12-С7 от 01.07.2014, N СТ-02-ПС от 10.07.2014, N 18/07 от 18.07.2014, N СТ-13-ПС от 31.07.2014, N 1/08 от 01.08.2014, N СТ-03-ПС от 08.08.2014, N СТ-04-ПС от 21.08.2014, N СТ-05-ПС от 01.09.2014, N СТ-06-ПС от 01.09.2014, N СТ-10-ПС от 01.10.2014, N 01/10/14 от 01.10.2014, N 42/14-ПС от 01.10.2014, N СТ-09-ПС от 19.11.2014, N СТ-11-ПС от 15.12.2014, в сумме 98 714 063 руб. 45 коп.
По мнению заявителя, в связи с тем, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал действительными и частично исполненными договоры, положенные в обоснование аналогичных требований ООО "Автодорремонт" к ООО "Стройтехнологии" в настоящей процедуре банкротства, Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ должен пересмотреть свое определение об отказе в установлении требований по новым обстоятельствам и включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" его требования в размере 86 645 899,23 руб. основного долга и 19 537 340,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные доводы по праву отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом, следует иметь в виду, что указанное применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Однако, в рассматриваемом случае отдельного судебного акта в отношении сделок, на которых основаны требования кредитора в процедуре банкротства ООО "Промстрой", в деле N А56-103110/2018 не принималось.
Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-103110/2018, возражений относительно требований ООО "Автодорремонт" заявлено не было, при принятии решения о включении требований в реестр к поручителю Щербе И.Ю. арбитражный суд не оценивал вышеуказанные договоры подряда на предмет их действительности.
Признавая обоснованными требования к поручителю, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не учитывал судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований ООО "Автодорремонт" в деле о банкротстве основного должника - ООО "Стройтехнологии", а сослался на наличие документов, подтверждающих заявленные требования. При этом конкретные доказательства в определении не поименованы.
Доказательств того, что суду было известно о наличии определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 в материалы настоящего спора не представлено.
Обоснований, по которым Щерба И.Ю. в своей процедуре банкротства по делу N А56-103110/2018 не поставил суд в известность о наличии судебных актов по делу N А14-2798/2016, признавших недоказанным требования кредитора к основному должнику, в суде кассационной инстанции не приведено.
Оценив доводы кредитора ООО "Автодорремонт", положенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 07.06.2018 по новым обстоятельствам, исследовав содержание судебного акта, на который ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, новыми по смыслу пункта 2 часта 3 статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка