Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-567/2021, А68-3631/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А68-3631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Тулагорводоканал"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Петрол спринг"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А68-3631/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец, водоканал, АО "Тулагорводоканал", ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол спринг" (далее - ответчик, абонент, ООО "Петрол спринг", ОГРН 1027100977683, ИНН 7107001747) о взыскании задолженности в сумме 19 596 109 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе АО "Тулагорводоканал" указывает на то, что исковые требования являются обоснованными, поскольку результаты поверки, проведенной 11.04.2020, не распространяют свое действие на предшествующий этой поверке период. Согласно акту от 01.04.2019 межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 22.12.2016, в связи с чем, имеются основания для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776.)
По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, поскольку приведенные в нем нормы регулируют правовые отношения в сфере электроэнергетики и не подлежат применению в сфере водоснабжения и водоотведения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тулагорводоканал" и ООО "Петрол спринг" заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 1621 от 01.08.2010 предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по IIIкатегории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.
01.04.2019 сотрудниками АО "Тулгорводоканал" проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, Торховский проезд, д. 6а (марка прибора учета холодной воды СВК-15-3-2 с заводским номером 1010147330006), в результате которого составлен акт от 01.04.2019, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 22.12.2016 (т. 1 л.д. 30).
11.04.2019 ответчиком проведена поверка прибора учета и в подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлено суду свидетельство о поверке N 249183А в отношении счетчика N 1010147330006, выданное ООО "Техприбор" (т. 1 л.д. 116).
Водоканалом в адрес абонента направлена претензия от 14.01.2020 с требованием оплатить безучетно потребленные ресурсы за период с 20.02.2017 по 01.04.2019 в размере 19 596 109 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 25-27).
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.
Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае такое опровержение произведено путем представления ответчиком доказательства, подтверждающего соответствие прибора учета метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки - свидетельство о поверке N 249183А от 11.04.2019 и опровергающего необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (т. 1 л.д. 116).
Факт действительности произведенной 11.04.2019 поверки прибора учета не оспаривается истцом.
Таким образом, потребитель, пропустивший срок поверки, представил доказательство, подтверждающее соответствие прибора учета метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки - свидетельство о поверке N 249183А и опровергающее необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, а истцом напротив не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей поверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.
Установив, что спорный прибор учета прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, зафиксированное им количество потребленной воды оплачено потребителем, что не оспаривается истцом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.
Доводы истца о том, что результаты поверки, проведенной 11.04.2020, не распространяют свое действие на предшествующий этой поверке период, и согласно акту от 01.04.2019 межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 22.12.2016, правомерно отклонены судами на основании вышеизложенного.
Довод истца о том, что суды необоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, поскольку приведенные в нем нормы регулируют правовые отношения в сфере электроэнергетики основаны на неправильном толковании правовых норм и опровергаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.
Довод о том, что ответчик в нарушение условий пункта 2.3.3. договора не произвел поверку в установленный срок не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик искажал показания прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствовал допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных абонентом исходя из показания прибора учета.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А68-3631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
