Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 года №Ф10-5671/2019, А62-6424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А62-6424/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Лупояд Е.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Желудкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Смоленсокй области от 16.03.2020 по делу N А62-6424/2018,
УСТАНОВИЛ:
Желудков А.В. 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу N А62-6424/2018, заявив о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок в силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 признаны недействительными заключенные между Дементьевым С.В. и Желудковым А.В., Дементьевым С.В. и Сенченковым М.В., Дементьевым С.В. и Рогожкиным Р.А. сделки, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Сенченкова М.В. в конкурсную массу должника Дементьева С.В. 455 000 руб.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что Желудков А.В. 17.04.2020 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу N А62-6424/2018.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная в нарушение статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Также Желудков А.В. 17.04.2020 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу N А62-6424/2018.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А62-6424/2018 Желудкову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2020, Желудков А.В. 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 оставлено без изменения.
Впоследствии Желудков А.В. 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу N А62-6424/2018, заявив о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на отказ апелляционной инстанцией в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Так, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6424/2018 от 16.03.2020 в апелляционном порядке истек 30.03.2020. Текст судебного акта размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.03.2020 в 15:41:14 МСК.
С учетом положений статьи 188 АПК РФ процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6424/2018 от 16.03.2020 истек 30.04.2020.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, Желудковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что причиной пропуска срока явились ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также объявление Президентом нерабочих дней, а также нарушением Арбитражным судом Центрального округа срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной 30.04.2020 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводами исходя из нижеследующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ссылок на факт неизвещенности о рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, кассационная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ссылки заявителя на пропуск срока обжалования судебного акта суда первой инстанции в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране не принимаются судом округа во внимание, поскольку ограничительные меры, вызвавшие объективные препятствия к обжалованию судебных актов, приняты Указами Президента Российской Федерации на период с 30.03.2020 по 30.04.2020.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Учитывая, что последний день срока апелляционного обжалования пришелся на день начала действия ограничительных мер (30.03.2020), а период кассационного обжалования (с 31.03.2020 по 30.04.2020) полностью прошел в период ограничительных мер, срок обжалования Желудковым А.В. мог быть продлен не более, чем на месяц и один день, то есть не более, чем до 01.06.2020, в то время как настоящая кассационная жалоба подана в суд округа 03.07.2020.
Довод о нарушении судом округа срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной 30.04.2020 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Кассационная жалоба от 30.04.2020 рассмотрена судом округа по существу 26.06.2020, то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента поступления указанной жалобы в суд (17.06.2020).
Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, не был лишен возможности одновременно подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 16.03.2020 (с учетом наличия определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования) для целей соблюдения срока кассационного обжалования, о котором не мог не знать кассатор.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана, Желудковым А.В. после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю.
Руководствуясь ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Желудкова Андрея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленсокй области от 16.03.2020 по делу N А62-6424/2018 отказать.
Кассационную жалобу Желудкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Смоленсокй области от 16.03.2020 по делу N А62-6424/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка