Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5670/2020, А68-1317/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А68-1317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Семина Алексея Васильевича- не явились, извещены надлежаще,
от Винниковой Вере Александровне - не явились, извещены надлежаще,
от финансового управляющего Семенова Михаила Игоревича - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аресбанк" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Семенова Михаила Игоревича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-1317/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семин Алексей Васильевич (далее ИП Семин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Винниковой Вере Александровне о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 71:14:040418:30.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 заявление ИП Семина А.В. оставлено без рассмотрения.
Суд области пришел к выводу, что поскольку в отношении Винниковой В.А. до принятия судом решения по настоящему делу вынесено решение суда о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, то исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Семин А.В. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора и взыскания оплаты по нему относится к текущим платежам, рассматриваемым в общеисковом порядке.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Винниковой Веры Александровны - Семенов Михаил Игоревич (далее - ФУ Семенов М.И., финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.
Финансовый управляющий считает, что апелляционная жалоба была принята к рассмотрению с нарушением установленного срока на обжалование. Также кассатор указывает на правовую неопределенность в виду принятия в рамках дела о банкротстве Винниковой В.А. заявления ИП Семина А.В. по тождественным требованиям.
В судебное заседание представители сторон, будучи извещены надлежащим образом не явились.
От финансового управляющего в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.
От ИП Семенова поступил письменный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу N А68-6827/2017 Винникова Вера Александровна признана банкротом и введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Семенов Михаил Иванович.
17.01.2019 финансовым управляющим должника, посредством проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене было реализовано принадлежащее должнику имущество - земельный участок кадастровым номером 71:14:040418:30, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский рай он, пос. Новая Мыза, ул. Овражная, д. 29.
По результатам торгов, 22.01.2019 договор купли-продажи заключен с ИП Семин А.В., которым произведена полная оплата по договору.
28.01.2019 указанный договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию.
Уведомлением от 05.03.2019 регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложении ареста на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с иском о расторжении договора купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания уплаченных по нему денежных средств.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше предметом настоящего спора является расторжение договора купли продажи имущества, заключенного по результатам открытых торгов при реализации имущества должника в рамках дела об банкротстве.
При таких обстоятельствах требование о расторжение такого договора по указанным в исковом заявлении основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством и влияет на объем конкурсной массы должника, а следовательно на интересы кредиторов должника.
Вывод суда апелляционной инстанции о правовой природе оспариваемого обязательства как текущего платежа признается судебной коллегией ошибочным, как основанным на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, текущие платежи относятся к текущей, хозяйственной деятельности должника и не могут признаваться такими при поступлении денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника.
Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления в рамках дела о банкротстве Винниковой Веры Александровны (Дело N А68-6827/2017) принято к рассмотрению заявление ИП Семина А.В. по тождественным требованиям.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковое заявление ИП Семина А.В. о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2019 земельного участка заключенного по результатам торгов при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о принятии апелляционной жалобы с нарушением срока на ее подачу отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим данным кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого кодекса (часть 3). На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18).
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ИП Семина А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была направлена 14.09.2020.
Определением судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству назначено время судебного разбирательства по ней.
Таким образом, принимая апелляционную жалобу ИП Семина А.В. к производству и рассмотрев ее по существу, суд апелляционной инстанции фактически восстановил срок на обжалование определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, в нарушении требований части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в вынесенных судебных актах, как на стадии принятия жалобы к производству, так и при вынесении оспариваемого постановления. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-1317/2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по данному делу - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-1317/2020 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу N А68-1317/2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
