Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2021 года №Ф10-5670/2019, А35-6260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А35-6260/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А35-6260/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костин Михаил Петрович (далее - истец, ИП глава КФХ Костин М.П.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежде Васильевне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Дорогавцева Н.В.) о взыскании убытков в размере 1 638 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.07.2018 в размере 75 456,86 руб. и процентов за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 349 277 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Администрация Курского района Курской области, Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области и Комитет лесного хозяйства Курской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 (судьи: Солодова Л.В., Сорокина И.В., Нарусов М.М.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 в передаче кассационной жалобы ИП главы КФХ Костина М.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ИП глава КФХ Дорогавцева Н.В. 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 254 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 (судья Масютина Н.С.) заявление удовлетворено в части, с ИП главы КФХ Костина М.П. в пользу ИП главы КФХ Дорогавцевой Н.В. взыскано 168 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судья Щербатых Е.Ю.) определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, ИП глава КФХ Костин М.П. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 116 000 руб.; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов не учтена продолжительность судебных заседаний, а также сложившаяся судебная практика, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных ИП главой КФХ Дорогавцевой Н.В. расходов последней в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2018, заключенное между коллегией адвокатов "ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" в лице председателя правления Финашкиной Е.Я. и ИП главой КФХ Дорогавцевой Н.В. (доверителем), а также дополнительное соглашение от 30.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.07.2018; договор об оказании юридической помощи от 06.05.2019, от 28.10.2019, заключенные между ИП главой КФХ Дорогавцевой Н.В. (заказчиком) и Калининым М.И., Финашкиным Ю.В. (исполнителями).
В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.03.2019, от 10.09.2019, от 26.12.2019, платежное поручение N 5 от 27.01.2020, расписки в получении денежных средств за выполненные работы об оказании юридической помощи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, платежное поручение N 6 от 27.01.2020.
При рассмотрении заявления судами на основании представленных доказательств, достоверно установлено, что представители оказали ответчику услуги в соответствии с условиями поименованных договоров и соглашений договора на общую сумму 254 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Курской области, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 168 000 руб., в том числе участие в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области - 80 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание), составление процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыв на иск, дополнение к отзыву) - 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 48 000 руб. (по 16 000 руб. за каждое заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., за оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
Ссылка кассатора на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не ставит под сомнение правильность такого разрешения дела апелляционным судом.
В рассматриваемом случае истец соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции направил почтовым отправлением 31.10.2020 (суббота), т.е. за 1 рабочий день до дня судебного заседания апелляционного суда.
Указанное ходатайство, на которое ссылается истец, получено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом - 03.11.2020, в день разбирательства по делу (03.11.2020 в 09 час. 45 мин.).
При этом стороной не учтено, что поступающая в суд корреспонденция подлежит обработке отделом судопроизводства для дальнейшей передачи в офис судьи.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав на соответствующей стадии судебного процесса (в суде первой инстанции), впоследствии, исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав на стадии апелляционного обжалования.
При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на нарушение апелляционным судом процессуальных норм являются необоснованными и подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.
Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Кодекса предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.
Положениями статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Нахождение представителя стороны в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей истца в судебное заседание апелляционной инстанции. К ходатайству не приложены доказательства того, что сторона не имела возможности направить в судебное заседание другого представителя, при этом в заседании мог участвовать непосредственно истец.
Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А35-6260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка