Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5662/2020, А08-170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А08-170/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Чаусовой Е.Н.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НИБА" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-170/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НИБА" (далее - ООО "НИБА", общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А08-170/2019, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.09.2018 N 13-09/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 вышеназванного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Ходатайство ООО "НИБА" мотивировано тем, что в случае вступления в силу обжалуемого решения налоговый орган осуществит действия по принудительному взысканию с ООО "НИБА" указанных в решении сумм в размере 6 255 727 рублей, что повлечет за собой причинение предприятию значительного ущерба, отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества: ухудшит его финансовое положение, сделает невозможным приобретение необходимой продукции, услуг и работ для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, которая является для ООО "НИБА" основным и единственным стабильным источником дохода, сделает невозможным исполнение обязательств по оплате труда работников и договорных обязательств перед контрагентами, что повлечет расторжение договоров, отсутствие объемов работ и необходимых материальных ресурсов, отказ от реализации производственных планов и проектов и приведет к остановкам в работе предприятия. В настоящее время у общества отсутствуют денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить оспариваемое решение. Принудительное взыскание указанных сумм повлечет для общества убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.
По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры будет направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правого акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует инспекции в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НИБА" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-170/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или официальном Интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
