Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: Ф10-5660/2019, А14-24502/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А14-24502/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019
Определение изготовлено в полном объеме 12.12.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Орлова А.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Аникиной Е.А.
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от индивидуального предпринимателя Прудникова В.Н.
от ООО "Техбизнесавто"
от Тимошиной Марины Викторовны
Евсеева О.В. (дов. от 31.10.2019, диплом),
Таболина Г.В. (дов. от 01.12.2019),
Анисимова Е.В. (дов. N 57АА1025245 от 28.09.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Тимошиной Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А14-24502/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орел-Сервис" (далее - ООО "Орел-Сервис", ОГРН 1095742000650, ИНН 5751037211) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техбизнесавто" (далее - ООО "Техбизнесавто", ОГРН 1153668075626, ИНН 3661069896) о взыскании 4 116 400 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Техбизнесавто" о взыскании задолженности за переданный товар в размере 145 520 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (судья Сидорова О.И.) исковые требования ООО "Орел-Сервис" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техбизнесавто" - без удовлетворения.
Также апелляционным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Орел-Сервис" Попова А.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена ООО "Орел-Сервис" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Прудниковым Владимиром Николаевичем (далее - ИП Прудников В.Н.) на сумму 4 116 400 руб. к должнику ООО "Техбизнесавто".
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, не привлеченная к участию в деле Тимошина Марина Викторовна (далее - Тимошина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Тимошина М.В. ссылается на то, что у нее, как у бывшего в спорный период, руководителя и учредителя ООО "Техбизнесавто", имеются документы, подтверждающие поставку товара истцу. Однако, у нее не было запрошено никаких документов, не привлечена к участию в деле.
Представитель Тимошиной М.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что Тимошина М.В., являясь лицом, не участвующем в деле, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, поскольку последние затрагивают непосредственно её права и обязанности.
Представители ИП Прудникова В.Н. и ООО "Техбизнесавто" возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Тимошиной М.В.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правовых позиций лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, так же вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование ИП Прудникова В.Н. (с учетом произведенного правопреемства) к ООО "Техбизнесавто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 116 400 руб.
Предмет встречного искового заявления является требование ООО "Техбизнесавто" к ООО "Орел-Сервис" о взыскании задолженности за переданный товар в размере 145 520 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Тимошина М.В. являлась единственным учредителем и директором ООО "Техбизнесавто" с момента государственной регистрации 30.12.2015 до 10.10.2016 не принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.
Само по себе участие Тимошиной М.В. в управлении ООО "Техбизнесавто" в качестве единственного учредителя и директора в спорный период не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях Тимошиной М.В.
Так, согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, ООО "Техбизнесавто" действуя самостоятельно, само несет гражданские обязанности. От имени общества действует единоличный исполнительный орган, а, именно, действующий с 10.10.2016 директор общества Труфанов А.В.. Он же является единственным учредителем общества.
Следовательно, с момента отстранения Тимошиной М.В. от должности директора ООО "Техбизнесавто", решениями, принимаемыми в отношении Общества, не могут быть затронуты непосредственно ее интересы ни как директора ООО "Техбизнесавто", ни как физического лица.
Обжалуемые решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по настоящему делу не содержат выводов относительно каких-либо прав или об обязанностях заявителя.
Ссылка заявителя на то, что у Тимошиной М.В. имеется ряд документов (перечислены и приложены к кассационной жалобе), подтверждающих факт поставки товара истцу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают принятие судебных актов о правах и обязанностях Тимошиной М.В.
Представленные Тимошиной М.В. с кассационной жалобой ксерокопии товарных накладных о поставке товара на сумму 4 261 920 руб. со ссылкой на задолженность в сумме 145 520 руб. были предметом исследования арбитражного суда области в подлиннике и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях Тимошиной М.В.
Таким образом, доказательств того, что Тимошина М.В. может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, имеет право на оспаривание принятых по настоящему делу судебных актов заявителем при обращении в кассационный суд не представлено.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Тимошиной М.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Тимошиной Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А14-24502/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
А.В. Орлов
Е.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
