Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5657/2020, А62-1076/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А62-1076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Символ"
от ЗАО "НКЦЭС и К"
от иных лиц, участвующих в деле
Гогаладзе М.З. - представитель по доверенности от 20.01.2021;
Добровольский М.В. - конкурсный управляющий, решение от 24.07.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Символ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А62-1076/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НКЦЭС и К" 27.05.2019 ООО "Символ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 13 589 957 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования основаны на договоре подряда, заключенном между ООО "Ресурс-Нева" (заказчик) и ЗАО "НКЦЭС и К" (подрядчик) 26.12.2014 N 26/12-2014, и договоре уступке прав требования (цессии) от 18.11.2018 N 01-НП-Ц/18, по которому заказчик (цедент) передал право требования к должнику по договору подряда от 26.12.2014 заявителю.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 (судья Баусова Е.А.) заявление ООО "Символ" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "НКЦЭС и К" включено требование кредитора ООО "Символ" в размере 13 589 957 руб. - основной долг.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 N А62-1076/2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Символ" об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "НКЦЭС и К" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Символ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 06.11.2020 отменить, оставить в силе определение суда области от 23.01.2020.
По мнению кассатора, материалами дела подтверждается факт передачи должнику от ООО "Ресурс-Нева" сырья в заявленном размере, а также, что должник был обязан передать заказчику готовую продукцию в следующем количестве: 243.277 т. ФГТ и 82.619 т. ФГЛ.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "НКЦЭС и К" Добровольский М.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылается на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ООО "Символ" поддержал доводы кассацонной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "НКЦЭС и К" Добровольский М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложненным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рпассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре подряда на переработку давальческого сырья.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между должником (подрядчик) и ООО "Ресурс-Нева" (заказчик) был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 26/12-2014.
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик (должник) обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья на нефтеперерабатывающем оборудовании ЗАО "НКЦЭС и К" (лицензия N ВХ-04-024662 от 18.10.2013) и передать результаты переработки (далее по тексту-нефтепродукты) Заказчику (ООО "Ресурс-Нева"), а заказчик-принять полученные нефтепродукты по актам сдачи приемки и оплатить стоимость работ подрядчика.
Заказчик передает подрядчику давальческое сырье, необходимое для изготовления готовой продукции по договору подряда, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой "в переработку на давальческих условиях" (пункт 1.3 договора).
Сырье, подлежащее переработке по настоящему договору, и полученные нефтепродукты, являются собственностью заказчика. Переработка давальческого сырья и полученная из него продукция не влечет возникновения имущественных прав у подрядчика (п. 1.4).
Наименование перерабатываемого сырья, его поставляемые объемы и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, которые вступают в силу с момента их подписания заказчиком (п. 1.5).
Настоящим договором предусматривается наличие технологических потерь на безвозвратной основе, вызванных с технологическим процессом производства в размере от 4% до 10%, которые определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, которые вступают в силу с момента их подписания (п. 1.6).
Оплата услуг по переработке осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по согласованной сторонами цене, указанной в приложениях, на основании выставленного счета на оплату услуг по переработке и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику полученную после переработки готовую продукцию с подписанием актов сдачи-приемки работ (на каждую партию произведенных нефтепродуктов), с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой "Передача готовой продукции" Заказчику.
В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны не имеют права передавать свои права обязанности по договору третьим лицам.
18.11.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от N 01-НП-Ц/18 ООО "Ресурс-Нева" (цедент) передало право требования к должнику по договору подряда 26.12.2014 заявителю - ООО "Символ".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Символ" требования, суд первой инстанции руководствовался статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд исходил из того, что должником было принято на переработку 387, 767 тонн нефтепродуктов (конденсат газовый стабильный), а переработанный продукт не передан заказчику - фракция газойлевая тяжелая в количестве 228, 782 т. и фракция газойлевая легкая в количестве 78, 615 т.
Как полагал суд области передача и фактическая переработка должником нефтепродуктов подтверждена отчетами о движении давальческого сырья, накладными на отпуск готовой продукции, актами приема - передачи на давальческих условиях, актами сверки, счет-фактурой, транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными.
При этом Арбитражный суд Смоленской области отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты права.
Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о соблюдении заявителем сроков исковой давности.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных ООО "Символ" требований в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором заказчиком - ООО "Ресурс-Нева" по акту приема-передачи от 31.03.2015 на переработку должнику были переданы нефтепродукты: газовый конденсат в количестве 149, 942 т.
Иных доказательств передачи заказчиком давальческого материала в большем количестве, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал кредитору - ООО "Символ" (правопреемник ООО "Ресурс-Нева") представить доказательства передачи давальческого сырья: сколько всего (в каком объеме) по данному договору было предоставлено заказчиком давальческого сырья. Однако, кроме единственного акта прима-передачи от 31.03.2015, доказательств передачи давальческого сырья в объеме более 149, 942 т.н., в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно протоколу согласования договорной цены (без даты и номера) заказчик и подрядчик пришли к соглашению об условиях переработки газоконденсата углеводородного (сырье) в апреле 2015 года: количество сырья 149, 942 тонн; происхождение и качество сырья - ЗАО "Печорнефтегазпром"; выход готовой продукции в %: ФГТ-61,476 т.; ФГЛ-73,472 т. Потери-10% - 14,994 т. Стоимость переработки одной тонны сырья - 2137,16 рублей.
Порядок вывоза готовой продукции - по письменным заявкам заказчика.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставку давальческого сырья на переработку ООО "Ресурс-Нева" осуществило в адрес должника только в марте 2015 года.
Согласно актам приема-передачи готовой продукции по договору подряда N 26/12-2014, должник передал заказчику следующую готовую продукцию.:
ФГТ - 2, 014 т. (период поставки - 30.09.2015), 6,766 т. (поставка 01.06.2017), 4,336 т. (поставка 13.07.2017), ФГЛ - 4 004 т. (поставка 22.10.2015).
Согласно отчету движения давальческого сырья за апрель 2015, должником было переработано по акту переработки газоконденсата в объеме 149, 942 т.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданное по акту давальческое сырье было переработано в апреле должником и передано заказчику.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ООО "Символ" о том, что к договору подряда на переработку давальческого сырья от 26.12.2014 N 26/12-2014 подписан протокол согласования договорной цены (Приложение N 1), согласно которому на переработку поставлено 149, 942 т. газоконденсата углеводородного, а оплата за переработку указанного выше количества сырья подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2015 и соглашением о порядке проведения взаимозачета.
Как указывал заявитель в обоснование своих требований, между ООО "Ресурс-Нева" (Покупатель) и ООО "ЭнергоУголь" (Поставщик) 12.01.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-НП/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. В дополнительных соглашениях N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 26.02.2015 к указанному договору поставки нефтепродуктов определены следующие условия поставки: наименование продукта, срок поставки, количество и цена за одну тонну, наименование станции назначения, наименование грузополучателя и т.д.
В соответствии с отчетом движения давальческого сырья за январь 2015 года, должник обязан поставить в адрес ООО "Ресурс-Нева" готовую продукцию в количестве - 232.493 т. ФГТ и 79.099 т. ФГЛ. Согласно этому же отчету должник исполнил обязательства по поставке ФГТ и ФГЛ в количестве 50.692 т. ФГТ и 69.952 т. ФГЛ, что подтверждается накладной N 1 от 05.01.2015 и актом приема-передачи готовой продукции от 31.01.2015. То есть ЗАО "НКЦЭС и К" передавало готовую продукцию до первой поставки сырья 2015 года из объемов сырья, переданных ООО "Ресурс-Нева" и переработанных ЗАО "НКЦЭС и К" до 01.01.2015.
Таким образом, по состоянию на 01.02.2015 должник обязан передать Заказчику готовую продукцию в следующем количестве: 181.801 т. ФГТ и 9.147 т. ФГЛ, что подтверждается отчетами движения давальческого сырья за январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г.
Согласно товарной накладной N 2 от 06.03.2015 ЗАО "НКЦЭС и К", как грузополучателем, получен на переработку от ООО "Ресурс-Нева" конденсат газовый стабильный в количестве 150, 217 т., что подтверждается актом приемки нефтепродуктов от 13.03.2015, ж/д накладными ЭЫ 851852 (52,919 т.), ЭЫ 852100 (52,463 т.), ЭЫ850497 (44,835 т.) и ЭЧ 990145 (237,550 т.), актом приема-передачи от 31.03.2015 (149,942 т.), отчетом движения давальческого сырья за март 2015 г.
Согласно отчету движения давальческого сырья и продукции за апрель 2015 г. ЗАО "НКЦЭС и К" в апреле переработано 149, 942 т. газоконденсата.
Таким образом, в соответствии с отчетом движения давальческого сырья за апрель 2015 г. должник был обязан передать Заказчику готовую продукцию в следующем количестве: 243.277 т. ФГТ и 82.619 т. ФГЛ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходил из следующего.
В пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" разъяснено, что считать давальческим материалом, в частности указано, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.
Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее Методические указания).
Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний. В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).
Судом апелляционной инстанции на основании представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ресурс-Нева" за период с 2015 г.-2018 г., а также представленных в составе отчетности книг покупок и книги продаж ООО "Ресурс-Нева" за 2015 г.-2016 г., установлено единственным активом организации была дебиторская задолженность в размере 3 505 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2015 год), иных активов, в том числе запасов, прочих оборотных активов, основных средств не имеется.
Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерских балансах организации за 2016-2018 годы.
Согласно данным Книги покупок ООО "Ресурс-Нева" за I квартал 2015 г. ООО "Ресурс-Нева" приобрело товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 100 023 руб. 65 коп. В составе покупок отражены товарные накладные N 1 от 20.01.2015, N 2 от 06.03.2015, согласно которым ООО "ЭнергоУголь" поставило, а ООО "Ресурс-Нева" приобрело конденсат газовый стабильный на сумму 4 964 795 руб. и 3 071 937 руб. 65 коп. соответственно.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что тот факт, что грузополучателем в товарных накладных указано ЗАО "НКЦЭС и К", означает, что лишь приемку на своем железнодорожном пути осуществило ЗАО "НКЦЭС и К", но не приобрело его ни для собственного использования, ни получило для переработки, поскольку согласно Книге продаж ООО "Ресурс-Нева" за I квартал 2015 г., ООО "Ресурс-Нева" реализовало приобретенные товары на общую сумму 8 750 127 руб. 20 коп.
При этом в Книге продаж за I квартал 2015 г. отражены хозяйственные операции с ЗАО "НКЦЭС и К" лишь на сумму 584 145 руб., в т.ч. на сумму 270 000 руб. 05.01.2015 и на сумму 314 145 руб. 10.02.2015, а на сумму 8 165 982 руб. 20 коп. продажи ООО "Ресурс-Нева" были осуществлены в интересах ООО "Аврора", а не ЗАО "НКЦЭС и К".
Как отметил апелляционный суд, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 г., ни на начало 2015 г., ни на конец 2015 г. запасами ООО "Ресурс-Нева" не обладало, т.е. сырье, которое было бы передано на переработку, но юридически принадлежало бы ООО "Ресурс-Нева", у ООО "Ресурс-Нева" отсутствовало.
Согласно Книге покупок за II квартал 2015 г. ООО "Ресурс-Нева" приобрело товарно-материальные ценности на общую сумму 383 740 руб. 59 коп., в т.ч. 30.04.2015 г. приобрело товар у ЗАО "НКЦЭС и К" на сумму 320 449 руб. 59 коп.
Во 2 квартале 2015 г. отражена хозяйственная операция с ЗАО "НКЦЭС и К", датированная 30.04.2015, на сумму 320 449, 59 руб.
При этом, согласно данным Книги продаж ООО "Ресурс-Нева" за II квартал 2015 г., ООО "Ресурс-Нева" осуществило продажу товаров на 385 935 руб. ООО "КА ОЙЛ".
Апелляционный суд также отметил, что согласно данным бухгалтерских балансов, ООО "Ресурс-Нева" не обладает дебиторской задолженностью в заявленной сумме.
Заявляя об упущенной выгоде, ООО "Символ" сослалось на то, что в связи с тем, что должником не исполнено обязательство по выдаче изготовленной продукции, заявитель не имеет возможности готовую продукцию реализовать контрагентам и тем самым не получает прибыль. В частности, заявитель ссылается на договоры поставки нефтепродуктов с ООО "ТД "Спектр" N 10-НП-17 от 04.10.2017, ООО "Нефтехим" N 04-НП-18 от 12.07.2018, ООО "ТК Центрснаб" N 05-НП-18 от 20.07.2018, в соответствии с которыми ООО "Символ" поставляет покупателям нефтепродукты.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что договор цессии N 01-НП-Ц-18 между ООО "Ресурс-Нева" и ООО "Символ" был заключен 18.11.2018, то есть позднее заключенных договоров с вышеуказанным контрагентами.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.08.2018 ЗАО "НКЦЭС и К" в адрес ООО "Символ" отгружено по товарно-транспортной накладной ФГТ объемом 24, 425 т., которая впоследствии была реализована ООО "ТД Спектр" по договору N 10-НП-17 от 04.10.2017.
13.07.2018 ЗАО "НКЦЭС и К" в адрес ООО "Символ" отгружено по товарно-транспортной накладной ФГЛ объемом 28, 455 т., которая впоследствии была реализована последним в адрес ООО "Нефтехим" по договору N 04-НП-18 от 12.07.32018.
25.07.2018 ЗАО "НКЦЭС и К" в адрес ООО "Символ" отгружено по товарно-транспортной накладной ФГЛ объемом 8, 968 т., которая впоследствии была реализована последним в адрес ООО "ТК Центрснаб" по договору.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО "Символ" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание необходимость повышенного стандарта доказывания заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку судом апелляционной инстанции с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Символ" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А62-1076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
