Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5655/2020, А54-2041/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А54-2041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: Колпащиков С.С. (доверенность от 08.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнтел" (г. Москва, Варшавское, д. 125Д, корпус 2, этаж 1, офис 130, ОГРН 1157746135887, ИНН 7727056785): Жестков Е.Г. - генеральный директор (приказ N 3 от 30.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А54-2041/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнтел" (далее - ООО "ТехИнтел", общество) о возмещении убытков в сумме 240 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 между УМВД России по Рязанской области (заказчик) и ООО "ТехИнтел" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1919188100542006231006522/01591000069190001190001 на поставку специальных принтеров для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого исполнитель обязался поставить специальные принтеры "O1ivetti PR2 Plus Passport" (далее - товар) на склад заказчика в количестве 40 штук и комплектации согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение к контракту) на сумму 2 200 000 руб. Среди технических характеристик товара в ведомости поставки (спецификации) указано, что принтеры должны быть оснащены LCD дисплеем размером 65x15 мм.
22.11.2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 2 которого стороны не имеют взаимных претензий по контракту.
26.11.2019 истцом опубликовано извещение N 0159100006919000132 о проведении электронного аукциона на поставку специальных принтеров для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения с начальной максимальной ценой контракта 2 440 000 руб.
В соответствии с протоколом N 0159100006919000132-1 от 04.12.2019 электронный аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона явилась та же организация - ООО "ТехИнтел".
16.12.2019 между УМВД России по Рязанской области (заказчик) и ООО "ТехИнтел" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1919188100612006231006522/01591000069190001320001 на поставку специальных принтеров для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого исполнитель обязался поставить специальные принтеры "Olivetti PR2 Plus Passport" без дисплея на склад заказчика в количестве 40 штук и комплектации согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение к контракту) на сумму 2 440 000 руб. Данный контракт сторонами исполнен.
Полагая, что в результате непоставки ответчиком принтеров с дисплеем и последующей закупки принтеров без дисплеев у того же поставщика по более высокой цене истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной первоначальным контрактом, и ценой, предусмотренной последующим контрактом, УМВД России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также из отсутствия вины ответчика в возникновении у истца убытков.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
В обоснование исковых требований о взыскании разницы между ценой первоначального и последующего контрактов истец ссылался на отказ ответчика в поставке принтеров "Olivetti PR2 Plus Passport" с дисплеем, а также на положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом.
Вместе с тем, как установлено судами, первоначальный контракт расторгнут в день его заключения по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судами правомерно учтено, что доказательства расторжения контракта вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Более того, как верно отмечено судами, из представленного соглашения следует, что стороны не имеют взаимных претензий по контракту (пункт 2 соглашения).
Помимо этого, судами принято во внимание, что минимальная цена контракта определялась истцом самостоятельно, на основании внутренних документов. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о проведении повторной закупки по первоначально определенной цене и отсутствии заявок поставщиков истцом также не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли в выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что расторжение первоначального контракта между сторонами явилось следствием нарушения ООО "ТехИнтел" условий контракта, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А54-2041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
