Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5653/2021, А64-6577/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А64-6577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Аргаллит"
от ответчика:
ООО "Газсантехэлектромонтаж"
Овчинникова М.Ю. (доверенность от 25.02.2021),
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А64-6577/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит", ОГРН 1074823004145, ИНН 4826055579 (далее - ООО "Аргаллит") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж", ОГРН 1036891206770, ИНН 6829002917 (далее - ООО "Газсантехэлектромонтаж") о взыскании 2 188 409 руб. 74 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 13.08.2019 N 10/19.
Определением суда от 21.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Газсантехэлектромонтаж" к ООО "Аргаллит" о взыскании 3 872 286 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.08.2019 N 10/19, начисленной за период с 22.10.2019 по 03.07.2020.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Газсантехэлектромонтаж" в пользу ООО "Аргаллит" взыскано 2 188 409 руб. 74 коп. задолженности.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аргаллит" в пользу ООО "Газсантехэлектромонтаж" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ООО "Газсантехэлектромонтаж" в пользу ООО "Аргаллит" 1 188 409 руб. 74 коп. денежных средств.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 оставлено без изменения.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Аргаллит" и ООО "Газсантехэлектромонтаж" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
ООО "Аргаллит" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору ввиду наличия просрочки кредитора.
ООО "Аргаллит" указывает, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием несвоевременной передачи ООО "Газсантехэлектромонтаж" материалов.
ООО "Газсантехэлектромонтаж" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить в части снижения размера неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель ссылается на необоснованное снижение судами размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Аргаллит" в письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газсантехэлектромонтаж" с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении.
ООО "Газсантехэлектромонтаж" в письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Аргаллит" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Газсантехэлектромонтаж" поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с пребыванием его представителя на больничном листе.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Ходатайство ООО "Газсантехэлектромонтаж" об отложении судебного заседания не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела. Более того, временная нетрудоспособность представителя ООО "Газсантехэлектромонтаж", отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на их заслушав представителя ООО "Аргаллит", суд кассационной полагает, что оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части не имеется по следующим основаниям.
Как установлено судом, 13.08.2019 между ООО "Аргаллит" (подрядчик) и ООО "Газсантехэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 10/19 (далее - договор), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с подземными ветканалами, монолитных ж/б фундаментов, подпорных стен и фундаментных балок на объекте: "Картофелехранилище на 7500 тон, расположенное на территории комплекса по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции", расположенном по адресу: с.Татаново Тамбовского района тамбовской области в соответствии со "Сметным расчетом" (приложение N 1), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Исходя из пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 15 120 028 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит первый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. В течение 6-ти дней, начиная с даты оплаты заказчиком аванса, подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса.
Оставшуюся сумму заказчик выплачивает поэтапно, после фактического завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и оригинала счета, с учетом пропорционального удержания перечисленных подрядчику авансовых платежей, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлены сроки выполнения работ: с 13.08.2019 по 21.10.2019, в соответствии с графиком выполнения строительных работ (приложение N 2).
Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором установлена разделом 12 договора.
Согласно пункту 12.3 договора за нарушение любых сроков выполнения работ по договору, предусмотренных приложением N 2, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от общей цены работ, указанной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2019 N 1, от 18.10.2019 N 2, от 29.11.2019 N 3, от 10.02.2020 N 4, от 10.03.2020 N 5, от 13.04.2020 N 6, от 03.07.2020 N 7, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.
Заказчик, в свою очередь, платежными поручениями от 16.08.2019 N 966, от 07.10.2019 N 1378, от 17.10.2019 N 1465, от 05.11.2019 N 1573, от 21.11.2019 N 1747, от 13.12.2019 N 1945, от 19.02.2020 N 358, от 20.03.2020 N 536, от 02.06.2020 N 1050, от 08.06.2020 N 1089, от 14.07.2020 N 1303, а также по платежному поручению от 27.08.2020 N 2039 (исполненным ООО "Белая Дача Фарминг" в соответствии с договором уступки прав от 20.08.2020) перечислил подрядчику оплату за выполненные работы в размере 12 931 619 руб. 06 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Аргаллит" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив в адрес ООО "Газсантехэлектромонтаж" претензию от 02.09.2020 N 139.
В свою очередь, ООО "Газсантехэлектромонтаж", указывая на нарушение со стороны подрядчика срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 договора в размере 3 872 286 руб. 72 коп. за период с 22.10.2019 по 03.07.2020.
Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, установив, что работы ответчиком выполнены за пределами срока, установленного пунктом 5.3 договора, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Аргаллит" неустойки, однако применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 000 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Поскольку ООО "Аргаллит" и ООО "Газсантехэлектромонтаж" обжалуют оспариваемые судебные акты исключительно в отношении требований по встречному иску, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.
Судами установлено, что фактически работы по договору в полном объеме были выполнены подрядчиком 03.07.2020, что свидетельствует о нарушении, установленного пунктом 5.3 договора, срока выполнения работ - 21.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.07.2020, то есть с нарушением срока их выполнения, заказчиком обоснованно применена к ответчику мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 договора, за период с 22.10.2019 по 03.07.2020, размер которой составил 3 872 286 руб. 72 коп.
Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившейся в несвоевременной передаче материалов.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как следует из условий спорного договора, сторонами не согласованы ни порядок, ни сроки поставки материалов.
Вместе с тем судами установлено, что в процессе исполнения договора между истцом и ответчиком сложился определенный порядок поставки материалов: подрядчик направляет в адрес заказчика заявку, а заказчик, в свою очередь, на основании данной заявки поставляет материал. Указанный порядок поставки также был обусловлен спецификой материала - бетона.
Более того, изначально поставка материалов заказчиком была произведена без заявки подрядчика, что подтверждается актами о приемке-передаче материалов в монтаж N 1 (август - сентябрь 2019 г.) и N 2 (сентябрь - октябрь 2019 г.) (т. 1 л.д. 116-118). При этом срок выполнения работ с самого начала не соответствовал графику выполнения работ.
Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Аргаллит", как профессиональный участник строительного рынка, воспользовалось правами, предоставленными вышеназванными нормами, и приостановило выполнение работ ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по поставке строительных материалов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 1 000 000 руб. 00 коп.
Довод ООО "Газсантехэлектромонтаж" о необоснованном снижении судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств настоящего дела, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств, а также исходя из того, что взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения заказчика за счет подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизили размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.
При этом определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А64-6577/2020 оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
