Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5653/2020, А62-1787/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А62-1787/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"
от ответчика:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области"
Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Гориленков Д.К. (доверенность N 45 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Семенова О.В. (доверенность N ВН 3677 от 07.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А62-1787/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области", Учреждение, ответчик, ИНН 6725008752, ОГРН 1026700928506), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, заявитель) за счет казны Российской Федерации, о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за январь 2020 года в размере 338 901,46 руб., законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб.; законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены: с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца взыскано 340 191,89 руб., в том числе: долг за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию в размере 338 901,46 руб., законная неустойка, начисленная за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб., а также неустойка, начисленная на неоплаченную часть долга за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФСИН России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" заключен контракт энергоснабжения N 6730100101 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.
В силу пункта 4.2 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении N 2 к контракту.
Пунктом 5.6 контракта определены сроки оплаты электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 11.1 контракта условия данного контракта распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта в январе 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 338 901,46 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.
Истец выставил ответчику счет на оплату потребленной электроэнергии.
Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 338 901,46 руб.
19.02.2020 истец обратился в адрес ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" с претензией с требованием об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт", суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты ответчика в январе 2019 года и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судами в рассматриваемом случае установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за фактически поставленный ресурс в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен судами и ответчиком не оспорен.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Установив факт просрочки ответчиком оплаты принятой в спорный период электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб. и законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя о необоснованном привлечении Российской Федерации в лице ФСИН России в качестве соответчика по настоящему делу были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.
Так, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника.
При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице ФСИН России подлежит привлечению при недостаточности имущества у основного должника - ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области".
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А62-1787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
