Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5651/2020, А48-3278/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А48-3278/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "МТК Росберг Центр"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А48-3278/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к P.H.U WIMEX Tadeusz Wiszowaty о взыскании 4 692 267 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" возвращено заявителю.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 129 предусмотрен перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 08.06.2020, определением суда от 08.06.2020 процессуальный срок оставления заявления без движения был продлен до 13.07.2020, а определением от 14.07.2020 - до 13.08.2020.
Вышеуказанные определения были опубликованы в картотеке арбитражных дел 07.05.2020, 09.06.2020, 15.07.2020 соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, из чего следует, что истец был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В данном случае, основанием для продления процессуального срока послужило то, что документы, подтверждающие обстоятельства дела и основания для предъявления заявленных требований, составлены на иностранном языке, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 255 АПК РФ должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом их на русский язык.
Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлены в полном объеме первичные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, с надлежащим образом заверенным переводом, в том числе доказательства утери груза, вины экспедитора в его утере; ответ на претензию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений п. 9 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 253, ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей.
Вместе с тем, как верно указано судом, представленная в материалы дела выписка из документа - данные записи в реестре REGION не содержит сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, в связи с чем, истцу необходимо было представить надлежащую выписку содержащую указанные сведения.
Кроме того, согласно пункту 6.3 представленного договора транспортной экспедиции если при осуществлении перевозки по настоящему договору имели место утрата, порча или повреждение перевозимого груза, то претензия должна быть подана заказчиком экспедитору не позднее сроков указанных в статье 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. К претензии должны прилагаться следующие документы: акт о повреждении груза; заключение компетентных органов о размере причиненного ущерба; инвойсы на поврежденный груз для подтверждения его стоимости, упаковочные ведомости на груз или спецификацию; расчет (калькуляция) размера ущерба; фото поврежденного товара; CMR-накладная с записью о повреждении, сделанной во всех экземплярах накладной; счета на дополнительно понесенные расходы.
К представленной в материалы дела претензии акт о повреждении груза и заключение компетентных органов о размере причиненного ущерба не приложены.
При проверке исправления истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом установлено, что в нарушение положений ст.ст. 9, 41 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил исковое заявление.
Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, право ООО "МТК Росберг Центр" на повторное обращение с иском реализовано им в рамках дела N А48-7401/2020, по которому судом рассматриваются требования истца, заявленные в рамках дела N А48-3278/2020.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А48-3278/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
