Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2021 года №Ф10-5644/2020, А14-21979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А14-21979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"
от ПАО "ТНС энерго Воронеж"
от АО "Тресвятское хлебоприемное"
Лысенко Н.А. (дов. от 30.04.2020),
Ревенко О.В. (дов. от 24.07.2020),
Крутов О.А. (дов. от 25.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-21979/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") о взыскании 7 372 422 руб. 22 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 127 599 руб. 62 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, с последующим начислением пени до даты фактического исполнения основного долга (с учетом уточнений и выделения требований из дела N А14-2906/2017).
В свою очередь, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным иском к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 5 647 973 руб. 03 коп. долга в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 2 720 802 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019, с последующим начислением пени до даты фактического исполнения основного долга (с учетом уточнений и выделения требований из дела N А14-2906/2017).
Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тресвятское хлебоприемное" (далее - АО "Тресвятское хлебоприемное").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано. Встречные исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 5 647 973 руб. 03 коп. долга в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 2720802 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019, взыскание пени производить с 18.10.2019 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 5 647 973 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на неправильное применение судами положений пункта 136 Основных положений N 442. Полагает, что судами не учтено, что измерительные трансформаторы тока должны размещаться исключительно в шкафах, дверцы которых подлежат опломбированию. Обращает внимание на то, что ПАО "МРСК Центра" правомерно установило пломбу на дверце шкафа, где расположен прибор учета и измерительный трансформатор тока, поскольку они относятся к средствам учета.
Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 7.1.3 Правил устройства электроустановок, поскольку в рассматриваемом случае электроустановка относится к промышленному предприятию.
Также заявитель обращает внимание на то, что АО "Тресвятское хлебоприемное" после проведения ремонта своего электрооборудования должно было направить в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации заявку на допуск в эксплуатацию системы учета, установку пломб и составление акта о допуске в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления третьим лицом гарантирующего поставщика или сетевой организации о срыве пломбы с дверцы камеры трансформатора тока и направления в их адрес заявки на допуск системы учета в эксплуатацию после ремонта.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 была произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на председательствующего судью Морозова А.П.
Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и АО "Тресвятское хлебоприемное" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 (в редакциях протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012) (далее - Договор N 01-2012/40483231), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 4.1 Договора, плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.
В силу п. 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
Согласно п. 7.7 Договора расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 в декабре 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 172 003 334 руб. 66 коп.
Заказчик свои обязательства по оплате оказанных в декабре 2016 г. услуг исполнил не в полном объеме.
Разногласия сторон возникли, в том числе по потребителю АО "Тресвятское хлебоприемное", с которым у ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключен Договор энергоснабжения N 62064 от 01.05.2013.
Потребителю АО "Тресвятское хлебоприемное" 02.12.2016 было направлено уведомление о планируемой проверке приборов учета.
Сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при проверке состояния схемы измерения электрической энергии потребителя АО "Тресвятское хлебоприемное" 08.12.2016 было установлено отсутствие пломбы N 36310114, которая была установлена на дверцах камеры трансформаторов тока при проверке приборов учета 19.05.2015, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 36-054334 в объеме 2 569 318 кВт/ч.
12.12.2016 данный акт вместе со справкой-расчетом передан ПАО "ТНС энерго Воронеж".
В ответ ПАО "ТНС энерго Воронеж" вернуло в адрес ПАО "МРСК Центра" Акт безучетного потребления электроэнергии N 36-054334 от 08.12.2016 и просило представить копию уведомления потребителя.
ПАО "МРСК Центра" 26.12.2016 повторно направило спорный акт и копию уведомления потребителя о проверке приборов учета.
Ссылаясь на то, что ПАО "ТНС энерго Воронеж", в нарушение положений п. 195 Основных положений N 442, не включает в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии выявленный ПАО "МРСК Центра" объем безучетного потребления, а относит спорный объем к потерям в сетях сетевой организации, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ПАО "ТНС энерго Воронеж", ссылаясь на то, что спорный объем является потерями в сетях ПАО "МРСК Центра", обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Так, из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Центра" (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0112/4636005560 (в редакции протокола разногласий от 14.03.2012) (далее - Договор N 0112/4636005560), в соответствии которым гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).
В соответствии с п. 5.7 Договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется покупателем в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии; до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии.
Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" в декабре 2016 г. поставило ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях на общую сумму 6 871 617 руб. 50 коп. в объеме 3 014 091 кВт/ч, в том числе по потребителю АО "Тресвятское хлебоприемное" - 2 477 365 кВт/ч, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось к ПАО "МРСК Центра" с претензией об оплате долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в декабре 2016 года.
Оставление ПАО "МРСК Центра" указанной претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в п.193 Основных положений N 442.
Из материалов дела следует, что 19.05.2015 ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии, установленных на территории АО "Тресвятское хлебоприемное". По результатам указанной проверки был составлен акт N 36087865, в котором зафиксировано отсутствие нарушений со стороны потребителя, а также установка пломб на элементах системы учета и дверце камеры трансформатора тока (пломба N 36310114).
08.12.2016 при проверке состояния схемы измерения электрической энергии потребителя АО "Тресвятское хлебоприемное" было выявлено отсутствие пломбы N 36310114, которая была установлена на дверцах камеры трансформаторов тока, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2016 N 36-054334, подписанный представителем потребителя без замечаний, и справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 2 569 318 кВт/ч.
В акте N 36-054334 от 08.12.2016 зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации N 36310114, установленной на дверцах камеры трансформаторов тока согласно акту проверки N 36087865. При этом, в акте указано на наличие пломб на самом приборе учета и трех трансформаторах тока, сбоев в работе системы учета не обнаружено.
Указанный акт, устанавливающий факт безучетного потребления электрической энергии АО "Тресвятское хлебоприемное", с приложением расчета были направлены в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж".
Из пояснений третьего лица следует, что 11.01.2016 в связи с возникновением аварийной ситуации и в целях обеспечения безопасности для обеспечения доступа к автоматическому выключателю (для его включения) АО "Тресвятское хлебоприемное" осуществило снятие пломбы двери шкафа. По результатам снятия пломбы АО "Тресвятское хлебоприемное" составило комиссионный акт от 11.01.2016.
Судами установлено, что возражая против действий сетевой организации, ПАО "ТНС энерго Воронеж" указало, что сетевой компанией были опломбированы металлические распашные двери, закрывающие шкаф ввода - 0,4 кВ, где расположен автоматический выключатель, что Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 не предусмотрено, все иные установленные ПАО "МРСК Центра" пломбы на приборе учета какому-либо воздействию со стороны потребителя не подвергались, на момент проверки оставались невредимыми, что исключает безучетное потребление электроэнергии.
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).
Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6), в силу п. 1.2.2 которых потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).
Законодатель, исходя из положений пунктов 2, 136, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, а также п. 2.11.18 Правил N 6, связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.
Согласно п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Правила обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии регламентированы Правилами N 6.
В соответствии с п. 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить, в том числе, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок; во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
В пункте 7.1.3 Правил устройства электроустановок определено, что вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).
С учетом вышеуказанных правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что указанные выше нормативные акты не содержат требований об обязательном опломбировании вводных устройств.
Кроме того, из названных положений, а также пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) следует, что пломбируются приборы учета, в том числе в составе средств измерений и учета, представляющих собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи), соединенные между собой по установленной схеме.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что согласно вышеуказанным нормам вводное устройство, располагающееся во вводном шкафу, средством учета не является, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для опломбирования дверей вводного шкафа, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета, установленный актом N 36-054334 от 08.12.2016 факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучетное потребление электроэнергии потребителем.
Так, судами установлено, что в Акте безучетного потребления электроэнергии N 36-054334 от 08.12.2016 не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны АО "Тресвятское хлебоприемное" в период отсутствия пломбы на двери вводного шкафа, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.
Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета и трансформаторов тока, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.
Кроме того, согласно пояснениям специалиста Сергеева В.А., особенности спорной электроустановки не предполагают возможности вмешательства в работу системы учета без оставления видимых следов незаконного подключения. Ни в акте N 36-054334 от 08.12.2016, ни на фотографиях, сделанных при осмотре, не зафиксированы следы подключения к шинам трансформаторов тока, в то время как при наличии указанного вмешательства на шинах должны были остаться следы жесткого подключения (отверстия), следы нагара. Специалист также указал на то, что при наличии пломб на трансформаторах тока, которое было зафиксировано актом N 36-054334 от 08.12.2016, подключение к шинам трансформатора методом жесткого присоединения в обход прибора учета было невозможно.
Приведенные аргументы специалиста Сергеева В.А. не опровергнуты и пояснениями специалиста Бондаренко О.Н., который при даче суду консультации не указал способа, которым могло осуществляться безучетное потребление, не обнаружил следов незаконного вмешательства в работу системы учета по результатам осмотра имеющихся в деле фотоматериалов.
Также судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сотрудники сетевой организации ежемесячно осуществляли снятие показаний расчетного прибора, расположенного на территории АО "Тресвятское хлебоприемное", однако, вплоть до 08.12.2016 актов о безучетном потреблении не составляли (при этом пломбы на дверце шкафа не было с момента аварии 11.01.2016), что не согласуется с предусмотренным Основными положениями N 442 порядком проверки расчетных приборов учета и предусмотренным статьями 1 и 10 ГК РФ добросовестным поведением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.
Однако, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.
Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета и трансформаторов тока. Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на двери вводного шкафа без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.
В материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами.
Само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на двери вводного шкафа, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета электроэнергии.
В связи с чем, выявленное нарушение пломбы сетевой организации на дверце вводного шкафа не могло свидетельствовать о вмешательстве в работу измерительного комплекса (прибор учета), влиять на штатную работу прибора учета и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Довод заявителя о том, что ненаправление потребителем уведомления о срыве пломбы является самостоятельным основанием для квалификации потребления как безучетного, был предметом рассмотрения апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу самого измерительного комплекса, следовательно, отсутствует сам факт безучетного потребления. Оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось, в связи с чем у потребителя отсутствовали основания для направления уведомления о срыве пломбы, установленной на дверце. При этом, судами, с учетом оценки представленных в материалы настоящего дела документов, установлено, что срыв пломбы на дверце шкафа не влияет на учет электрической энергии, поскольку прибор учета и трансформаторы тока опломбированы отдельными пломбами, нарушение которых в момент проверки не выявлено.
В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный объем электрической энергии не может быть отнесен к полезному отпуску, а является электроэнергией, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".
Учитывая, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации надлежащим образом, а ПАО "МРСК Центра", не оспаривая факт поставки электрической энергии, доказательств ее оплаты в материалы дела не представило, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание обоснованности выводов суда об удовлетворении встречного иска, следовательно, судебные акты в указанной части, в силу требований ст. 286 АПК РФ, не являются предметом кассационного рассмотрения.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-21979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка