Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5643/2020, А83-9694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А83-9694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
Администрации города Алушты Республики Крым
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Леон"
от третьего лица:
Совета министров Республики Крым
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Службы государственного строительного надзора Республики Крым
Алуштинского городского совета Республики Крым
представитель Торокова И.В. (дов. N 02-13/2442 от 24.12.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Вишняков М.В. (дов. N 1/01-57/6443 от 02.10.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Торокова И.В. (дов. N 02-13/2442 от 24.12.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А83-9694/2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ответчик, общество, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на самовольное строение - нежилое здание кафе, количество этажей 2, площадью 139 кв. м, кадастровый номер 90:15:010109:887, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 11в.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушения и не обеспечивающий восстановление его прав, поскольку администрация не является собственником объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представители истца, Алуштинского городского совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество являлось арендатором земельного участка, расположенного в г. Алуште, ул. Набережная, в районе кинотеатра "Прибой", по договорам аренды земли от 31.01.2000 (сроком на пять лет) и от 01.11.2005 (сроком на 10 лет, зарегистрирован 13.02.2006), соответствующим актам приема-передачи к ним.
Договоры были заключены во исполнение решений исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым N 479 от 11.06.1999 и Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 05.10.2005 N 25/116.
По условиям данных решений и договоров обществу во временное срочное пользование был передан земельный участок из земель общего пользования (улицы, площади, набережные) с ограничением использования "соблюдение режима использования земель для охранных и охранно-защитных зон" и с наложением сервитута для прокладки и ремонта линейных инженерных сооружений, для размещения летней площадки и киоска, включенных в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания.
На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 2-25/5805-2007 от 03.05.2007 за заявителем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - кафе общей площадью 139 кв. м, расположенное по тому же адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 11 "В", что подтверждается копией решения суда (с переводом), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016.
Алуштинским городским Советом Республики Крым 01.10.2016 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 11 "В", переданного заявителю для размещения летней площадки, в ходе которого зафиксировано наличие на данном земельном участке капитального строения.
Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта 25.10.2016 было проведено обследование земельного участка на предмет выявления самовольных построек, в ходе которого зафиксировано нахождение двухэтажного нежилого здания в прибрежной полосе Черного моря, в полосе отвода инженерных сетей местного значения, проходного тоннеля, водовода, камера 6х8 на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Результаты проверки оформлены актом выявления самовольной постройки N 22 от 25.10.2016 с приложением графических материалов.
20.09.2017 состоялось заседание Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, по результатам которого протокольным решением N 4, в отношении объекта заявителя, указаны основания для признания объекта самовольной постройкой по признакам части 4 статьи 222 ГК РФ.
23.10.2017 Алуштинским городским советом принято решение N 33/173 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 11 "В" (общество "Леон").
В последующем был произведен снос спорного объекта, что не оспаривается и признается сторонами.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-5557/2018 по заявлению общества об оспаривании ненормативного акта, решения о сносе и признании самовольной постройкой, суды пришли к выводу о наличии законных оснований у Межведомственной комиссии, Совета министров Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым для принятия оспариваемых ненормативных актов в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в административном порядке уполномоченные органы верно установили, что объект недвижимого имущества (нежилое здания кафе) возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, а также в отсутствие разрешительных документов на строительство, что отвечает критерию самовольной постройки.
Считая, что объект недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за обществом, снесен (демонтирован), то есть прекратил свое существование, муниципалитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия по распоряжению земельным участком муниципальной собственности.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Суды обоснованно указали, что администрация имеет право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на несуществующий (снесенный) объект недвижимости, так как она осуществляет свои полномочия по распоряжению земельным участком муниципальной собственности. Данные действия направлены на приведение содержащихся в реестре данных в соответствие с фактическими обстоятельствами.
Судами верно установлено, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, поскольку администрация не является правообладателем спорного объекта недвижимого имущества, на основании заявления которого может быть исключена запись из ЕГРП о праве на несуществующий (снесенный, демонтированный) объект, то у него, как органа, выступающего в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, не имеется иного способа защиты кроме избранного.
В соответствии с изложенным коллегия отклоняет довод ответчика, ссылающегося на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", как основанный на неверном толковании норм права.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности ответчика, в настоящее время отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).
Иск о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а сохранение существующей записи о праве на него делает невозможным реализацию правомочия по распоряжению земельным участком муниципальной собственности, требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А83-9694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
