Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5642/2020, А08-787/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А08-787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственность "Еврострой"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Горюнова Т.А. (доверенность N 478 от 23.12.2020 сроком действия по 31.01.2022, диплом кандидата юридических наук)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Еврострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А08-787/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец, заявитель, ИНН 3123328816, ОГРН 1133123017411) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон" (далее - ООО "Тамбовский Бекон", ответчик, ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) о взыскании основного долга по договору подряда N 180-КА от 17.04.2019 в сумме 2805622 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению кассатора, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, ООО "Еврострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020. Судебное заседание назначено на 10.09.2020.
Апелляционным судом 10.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2020. Дело рассматривалось в составе председательствующего Алферовой Е.Е., судей Ушаковой И.В., Афониной Н.П.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно пункту 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
В рассматриваемом случае, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, вынесенным председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Ушаковой И.В., в составе судей, рассматривающих апелляционную жалобу ООО "Еврострой" по настоящему делу, на судью Коровушкину Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Также определением от 08.10.2020, вынесенным заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Афониной Н.П., в составе судей, рассматривающих апелляционную жалобу ООО "Еврострой" по настоящему делу, на судью Письменного С.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2020 председательствующим по делу объявлено, что в составе суда в соответствии со статьей 18АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой И.В. на судью Коровушкину Е.В.. судьи Афониной Н.П. на судью Письменного С.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
При этом, представителями сторон, в частности представителем ООО "Еврострой", отводов составу суда, рассматривающего апелляционную жалобу, не заявлено.
Замечаний на протокол судебного заседания от 08.10.2020 лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 155 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, доводы заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда подлежат отклонению, как несостоятельные.
Также подлежит отклонению довод ООО "Еврострой" о нарушении апелляционным судом положений части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившееся в том, что судебное разбирательство не было начато сначала, а фактически было продолжено.
Указанный довод заявителя опровергается протоколом судебного заседания от 08.10.2020, а также аудиозаписью судебного заседания, согласно которым рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Еврострой" начато сначала.
Утверждение кассатора о том, что определения апелляционного суда о замене судей вынесены после принятия резолютивной части постановления, что, по мнению заявителя, подтверждается сведениями о публикации указанных определений в "Картотеке арбитражных дел", является ошибочным и не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.
Так, согласно пункту 9.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
Таким образом, размещение определения апелляционного суда о замене судьи от 08.10.2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.10.2020, обусловлено техническими причинами.
Замена в составе суда произведена до вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда, что подтверждается материалами дела.
При этом, согласно определения от 07.10.2020 замена судьи Ушаковой И.В. в судебном составе произведена по причине ее нахождения в командировке, а судья Афонина Н.П. заменена в составе суда определением от 08.10.2020 в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается справкой Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N СП-47/3 на запрос суда округа.
Довод заявителя о том, что судьи Афонина Н.П. и Ушакова И.В. принимали участие в судебных заседаниях по иным делам, в иные даты, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии оснований для их замены, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3.8 Постановления N 12 из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В части выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также в части применения судами норм материального права при исследовании правоотношений сторон судебные акты кассатором не обжалуются, что в силу положений статьи 286 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заявителя в пределах, изложенных в ней доводов.
При этом, безусловных оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций по правилам ч.4 ст.288 АПК РФ кассационной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Еврострой" об отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.1 ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А08-787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
