Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5641/2019, А68-12663/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А68-12663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Тадевосяна Н.А. по доверенности от 26.02.21 N 170 сроком действия до 31.12.22,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А68-12663/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (далее - НПФ) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений в размере 362 539 109, 66 руб., процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916,38 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (далее - ООО "СДК "Гарант"").
Решением суда первой инстанции от 22.05.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.19, ГК "АСВ" отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.20 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в су первой инстанции.
Определением от ВС РФ от 14.05.20 N 310-ЭС20-6395 ответчику отказано в передаче поданной им на постановление суда округа кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Решением суда первой инстанции от 26.01.21, принятым по результатам нового рассмотрения дела, ГК "АСВ" отказано в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца, определением от 07.07.21 апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую организации, которой застрахован риск ответственности ответчика - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.21, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено на основании ст. 270 АПК РФ, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237 865 880 руб. долга и 5 516 532, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с тем, что апелляционный суд при его принятии допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве процессуального нарушения, влекущего отмену постановления апелляционного суда на основании на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 35, 51, 8, 9 АПК РФ, выразившееся в выразились в том, что АО "АльфаСтрахование" было формально привлечено к участию в деле и не имело возможности реализовать свои процессуальные права и представить правовую позицию по делу, поскольку сторонами по делу ему не были направлены копии иска с приложенными к нему документами, возражений на иск и пояснений и апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания по данному основанию.
В качестве нарушения норм материального права, влекущего отмену постановления апелляционного суда на основании на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции привел два основных мотива такой отмены, противоречащих закону: суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик несет риск снижения рыночной стоимости находившихся в его управлении спорных активов, а также, что размер задолженности истца следует рассчитать, как разницу между рыночной стоимостью актов по состоянию на 31.12.15 и на дату их возврата из доверительного управления.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, за исключением истца, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, АО "АльфаСтрахование" известило суд о возможности рассмотрения подано им кассационной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с законностью постановления апелляционного суда, пояснил, что копия иска и приложенных к нему материалов направлялась истцом в адрес АО "АльфаСтрахование".
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, НПФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - закон N 75-ФЗ) и на основании лицензии от 18.04.06 N 103/2 осуществлял деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
Ответчик на основании лицензии от 06.03.07 N 21-000-1-00369 осуществлял деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
02.12.10 между НПФ и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N ПН-021210/01 (далее - договор N ПН-021210/01), по условиям которого НПФ передал ответчику в доверительное управление средства пенсионных накоплений. Договор был заключён сроком на 1 год с условием о продлении его действия на тот же срок при отсутствии возражений его сторон.
Действие данного договора пролонгировалось на протяжении нескольких лет.
В 2015 году состоялось последнее продление срока действия договора с итоговым актом, в котором НПФ зафиксирована передача ответчику в доверительное управление средств пенсионных накоплений в сумме 1 254 942 443, 01 руб. по состоянию на 31.12.15.
22.06.16 Центральным банком Российской Федерации принят приказ N ОД-1988л об аннулировании лицензии НПФ от 18.04.06 N 103/2 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
04.08.16 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13435/2016 принято решение о введении в отношении НПФ процедуры принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на ГК "АСВ".
Согласно доводам ГК "АСВ", в период с 01.10.16 по 31.03.18 ответчиком из переданных ему НПФ в доверительное управление активов стоимостью по состоянию на 31.12.15 в размере 1 254 942 443, 01 руб. был осуществлен возврат активов стоимостью 892 403 333,38 руб. (в части ценных бумаг стоимость возвращенных активов определена истцом на основании отчета о рыночной стоимости), то есть, не в полном размере
14.05.18 ГК "АСВ" направила ответчику посредством почтовой связи требование о возврате средств пенсионных накоплений фонда в размере 392 279 504, 79 руб. (1 254 942 443,01 руб. - 892 403 333,38 руб.)
В связи с неисполнением ответчиком данного требования, ГК "АСВ" обратилась в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании с ответчика задолженности по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений N ПН-021210/01 в размере 362 539 109, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8 335 916,38 руб.
При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно позиции судов, при определении размера обязательств ответчика перед НПФ по договору доверительного управления при возврате активов из доверительного управления следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с Порядком расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений", утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.12.06 N 06-155/пз-н "Об утверждении (далее - Порядок расчета ФСФР N 06-155/пз-н) специализированным депозитарием, а не рыночную стоимость активов, определенную независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ) в соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).
Основываясь на изложенном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик при возврате активов надлежащим образом исполнил обязательства перед НПФ по договору доверительного управления, поскольку, в соответствии с произведенным по установленной приказом ФСФР N 06-155/пз-н методике расчетом, совокупная стоимость возвращённых ответчиком истцу активов по состоянию на дату их передачи превышает стоимость их стоимость по состоянию на 31.12.15.
В дополнение к изложенному, суды первой и апелляционной инстанций сформулировали вывод о том, что в соответствии со ст. 25 закона N 75-ФЗ и п. 46.2 инвестиционной декларации к договору N ПН-021210/01 ответчик не несет перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан.
Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты не поддержал приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций и отменил их постановлением от 21.01.20, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как основанные на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм материального права с учетом позиции КС РФ об их конституционно-правовом смысле и сложившейся правоприменительной судебной арбитражной практики их применения, поддержанной ВАС РФ и ВС РФ.
В обоснование суд округа сослался на следующее.
Применительно к выводу судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не несет перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан.
Суд кассационной инстанции указал, что положениями ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ прямо установлено, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего ее деятельность в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.
При этом, правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных накоплений в доверительное управление.
Когда в доверительном управлении компании находятся и денежные средств, и ценные бумаги, то единственным критерием, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления, является рыночная стоимость имущества, которая выражается в рублях.
С учетом изложенного, под предусмотренной ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ сохранностью переданных в доверительное управление фондом пенсионных резервов понимается, что на момент возврата данного имущества его стоимость в денежном выражении без учёта дохода от инвестирования будет не меньше его рыночной стоимости на момент передачи управляющей компании в доверительное управление.
Управляющая компания должна вернуть негосударственному пенсионному фонду, ровно то, что ей было передано в управление.
Приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.
Приведенное толкование судами положений закона N 75-ФЗ поддержано в определениях КС РФ от 17.07.12 N 1479-О (относится к делу N А40-33903/2011), от 22.12.15 N 2946-О (относится к делу N А40-67174/2013), от 26.05.16 N 1020-О (относится к делу N А40-50359/2013) применительно к конституционности ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ.
Суд кассационной инстанции также указал, что в договоре N ПН-021210/01 и, в том числе, в п. 46.2 договора, на который сослались суды, отсутствуют положения, прямо предусматривающие освобождение ответчика от ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости активов. При этом, в п.п. 35, 42 договора N ПН-021210/01 указано, что ответчик добровольно принял на себя установленные ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ обязанность по обеспечению сохранения, прироста и возвратности полученных от НПФ в доверительное управление средств пенсионных накоплений.
В силу изложенного, заключив с НПФ в прядке закона N 75-ФЗ договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений, ответчик, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений N ПН-021210/01, также добровольно принял на себя предусмотренные ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ обязанности по обеспечению сохранения и прироста полученных от НПФ средств пенсионных накоплений в интересах застрахованных лиц.
Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции признал противоречащим положениям ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ, п.п. 35, 42, 43 договора N ПН-021210/01 и выводам, сформулированным в определениях Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 17.07.12 N 1479-О, от 22.12.15 N 2946-О, от 26.05.16 N 1020-О относительно к конституционности положений ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии со ст. 25 закона N 75-ФЗ и п. 46.2 инвестиционной декларации к договору N ПН-021210/01 ответчик не несет перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан.
Применительно к выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что при возврате ответчиком истцу из доверительного управления средств пенсионных накоплений в связи с введением в отношении НПФ процедуры принудительной ликвидации, в качестве стоимости данных активов, инвестированных в ценные бумаги, следует учитывать их рыночную стоимость, рассчитанную специализированным депозитарием в соответствии с Порядком расчетов ФСФР N 06-155/пз-н, а не их рыночную стоимость на дату передачи, определённую независимым оценщиком на основании закона N 135-ФЗ в соответствии со ст. 130 закона N 127-ФЗ.
Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы судов противоречащими нормам законов N 75-ФЗ и N 127-ФЗ, в силу которых именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, во исполнение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и будет являться корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных управляющей компанией из доверительного управления находящемуся в процессе принудительной ликвидации фонду.
Приказ ФСФР N 06-155/пз-н, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в силу наличия специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 33.2 закона N 75-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации негосударственного пенсионного фонда (далее - фонд) наступают последствия, предусмотренные законом N 127-ФЗ для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).
Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены законом N 127-ФЗ для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных законом N 75-ФЗ.
Согласно положениям п. 10 ст. 187.7 закона N 127-ФЗ, определяющей особенности конкурсного производства в отношении негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, с даты открытия конкурсного производства в отношении фонда положения п. 1 ст. 32 и ст. 32.1 закона N 75-ФЗ не применяются.
Указанными статьями закона N 75-ФЗ установлена отчетность, которую ведут фонды и представляют в органы государственной власти для осуществления контрольных и надзорных мероприятий.
Вместе с тем, ст. 130 закона N 127-ФЗ предусмотрена обязательная оценка имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 ст. 130 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Согласно ст. 3 закона N 135-ФЗ, для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Сходная правовая позиция относительно законодательства, определяющего вопросы расчёта рыночной стоимости средств пенсионных накоплений, возвращаемых управляющей компанией из доверительного управления некоммерческому пенсионному фонду при его принудительной ликвидации, поддержана ВАС РФ в определении от 24.04.14 по делу N А40-63656/2011, ВС в определении от 12.12.18 по делу N А40-200663/2017.
Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции указал, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в силу приведенных норм закона N 75-ФЗ и 127-ФЗ, учитывая, что возвращение активов обусловлено прекращением договора доверительного управления в связи с введением в отношении НПФ в порядке закона N 127-ФЗ процедуры принудительной ликвидации, указанное сопоставление в части активов, которые передавались ответчику и возвращались ответчиком не в денежных средствах, а в ценных бумагах и ином имуществе, должно производиться на основании рыночной оценки независимого оценщика в соответствии с законами N 135-ФЗ, N 127-ФЗ.
При этом, как было установлено судами и следовало из материалов дела, ответчик возвращал истцу полученные в доверительное управление средства пенсионных накоплений как в виде денежных средств, так и в виде ценных бумаг, в которые была инвестирована часть пенсионных накоплений.
Полнота исполнения обязательств ответчика проверялась истцом путем сопоставления размера стоимости переданных и возвращенных активов исходя из их стоимости, рассчитанной по разным методикам. Так, стоимость переданных активов в виде ценных бумаг определялась истцом на основании оценки специализированного депозитария по установленной приказом ФСФР N 06-155/пз-н методики. Стоимость возвращенных активов в части ценных бумаг определяется истцом на основании рыночной оценки независимого оценщика в соответствии с законами N 135-ФЗ, N 127-ФЗ.
Однако, приведенные методики оценки основываются на разных критериях, правилах, а потому несопоставимы. Между тем, сопоставление стоимости активов на дату их передачи и на дату из возвращения, в целях выяснения вопроса о том, полностью ли они возвращены, должно производиться в единой системе измерений.
Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что, для решения вопроса о полноте исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возвращению полученных в доверительное управление активов, и разрешения с учётом этого спора, судам, помимо сравнения размера переданных и возвращённых активов в виде денежных средств, следовало соотнести определенную в соответствии с законом N 135-ФЗ независимым оценщиком рыночную стоимость таких активов в виде ценных бумаг на 31.12.15 (зафиксированную в Итоговом акте за 2015 год дату передачи активов ответчику), и на даты возвращения ответчиком истцу активов в виде ценных бумаг, зафиксированные в актах приёма-передачи, установив предварительно состав этих активов.
Стороны информации об определенной независимым оценщиком рыночной стоимости активов в виде ценных бумаг по состоянию на дату их передачи в доверительное управление - 31.12.15, судам не представили. Суды в соответствии со ст. 82 АПК РФ не обсудили со сторонами по делу вопрос о возможности назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов в виде ценных бумаг на указанную дату их передачи ответчику, и на даты их возвращения истцу, с учётом возражений ответчика против представленного истцом экспертного заключения.
Между тем, заключение эксперта по данным вопросам с учетом положений ст.71 АПК РФ как доказательство по делу необходимо суду для разрешения вопроса о том, уменьшилась ли рыночная стоимость возвращённого ответчиком истцу из доверительного управления имущества в соотношении с его рыночной стоимостью на дату его передачи ответчику в доверительное управление при последнем продлении срока действия договора в 2015 году на зафиксированную в итоговом акте дату определения стоимости передаваемого имущества: 31.12.15.
Ответ на данный вопрос имеет значение для исхода рассмотрения спора, основанного на позиции истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему в доверительное управление имущества, возвратив истцу из доверительного управления имущество меньшей рыночной стоимости, чем было передано.
Также суд округа указал на то, судами при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о том, производилось ли ответчиком страхование риска его ответственности за нарушение договора доверительного управления, как это предусмотрено п. 15 договора N ПН-021210/01, п.п. 11 п.1 ст. 12, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.02 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - закон N 111-ФЗ), либо в добровольном порядке.
Суд округа ответил, что в случае такого страхования от риска, в связи с которым могла уменьшится рыночная стоимость переданных ответчику в доверительное управление активов на дату их возвращения истцу, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении страховой организации к участию в деле, поскольку судебный акт по делу может затронуть её права и обязанности по отношению к сторонам по делу.
Основываясь на изложенном, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа постановлением от 21.01.21 на основании п.3 ч.1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав суду в порядке п. 15 ч.2 ст. 289 АПК РФ обязательные для него в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания при новом рассмотрении учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения.
Определением от ВС РФ от 14.05.20 N 310-ЭС20-6395 ответчику отказано в передаче поданной им на постановление суда округа кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст. 291.11 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней.
В данном определении ВС РФ указал, что, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 287, 288 АПК РФ.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 26.01.21 отказал ГК "АСВ" в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела, дополнительно сославшись на определение ВС РФ от 08.12.20 N 305-ЭС20-11664 по делу N А40-248252/2018, указав, что оно принято по аналогичному исковому заявлению, с участием тех же сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца, определением от 07.07.21 апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую организации, которой застрахован риск ответственности ответчика - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.21, принятом по результатам повторного рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено на основании ст. 270 АПК РФ, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237 865 880 руб. долга и 5 516 532, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, как об этом просит податель кассационной жалобы.
Так, в силу п. 15 договора 02.12.10 N ПН-021210/01, ответчик не вправе осуществлять доверительное управление имуществом, если риск его ответственности за нарушение договора не застрахован в соответствии с требованиями закона N 111-ФЗ.
Согласно п.п.11 п.1 ст. 12 закона N 111-ФЗ в действовавшей на дату заключения доверительного управления редакции закона от 27.12.09 N 378-ФЗ, управляющая компания обязана страховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие нарушения договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 25 закона N 111-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 25 закона N 111-ФЗ в той же редакции, управляющие компании обязаны страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом Российской Федерации за нарушения договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями работников управляющей компании либо умышленными противоправными действиями (бездействием) иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации, преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения.
Основываясь на изложенном, при отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции, исходя из предмета спора, в числе прочего указал суду первой инстанции в порядке п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ устранить процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судом не был выяснен вопрос о том, производилось ли ответчиком страхование риска его ответственности за нарушение договора доверительного управления, как это предусмотрено п. 15 договора N ПН-021210/01, п.п. 11 п.1 ст. 12, п. 2 ст. 25 закона N 111-ФЗ, либо в добровольном порядке.
Суд округа также указал, что в случае такого страхования от риска, в связи с которым могла уменьшиться рыночная стоимость переданных ответчику в доверительное управление активов на дату их возвращения истцу, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении страховой организации к участию в деле, поскольку судебный акт по делу может затронуть ее права и обязанности по отношению к сторонам по делу.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела данного указания суда кассационной инстанции не исполнил.
Вместе с тем, в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако, данные указания были исполнены судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции.
В частности, по запросу суда апелляционной инстанции ГК "АСВ" в материалы дела представлены копии договоров страхования, заключенных НПФ с ОАО "АльфаСтрахование" за период с декабря 2013 по июнь 2016 года (от 06.12.13 N 7491N /858/02542/3, от 05.12.14 N 7491N /858/02174/4, от 05.06.15 N 7491N /858/02174/5, от 06.06.16 N 7491N /858/02174/6).
Изучив данные договоры суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.3 данных договоров указано, что они заключены исключительно в отношении договора N ПН- 021210/01 доверительного управления средствами пенсионных накоплений между НПФ, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компаний.
В силу п. 2 договоров, объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю в результате нарушения договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений.
Основываясь на приведенных условиях договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора доверительного управления N ПН- 021210/01, ответственность по которому застрахована НПФ, могут быть затронуты права и законные интересы страховщика - АО "АльфаСтрахование".
Вместе с тем, дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем АО "АльфаСтрахование".
Из кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" также следует, что ее податель оценивает принятые по настоящему делу судебные акты как затрагивающие его права и обязанности.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из приведенных требований АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ правомерно определением от 07.07.21 перешел в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек АО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного требование кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, принятое с грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену данного решения в безусловном порядке, не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ч.3 ст. 288 АПК РФ.
В качестве такого процессуального нарушения, ОАО "АльфаСтрахование" указывает на нарушение апелляционным судом требований ст.ст. 35, 51, 8, 9 АПК РФ, выразившееся в выразились в том, что АО "АльфаСтрахование" было формально привлечено к участию в деле и не имело возможности реализовать свои процессуальные права и представить правовую позицию по делу, поскольку сторонами по делу ему не были направлены копии иска с приложенными к нему документами, возражений на иск и пояснений и апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания по данному основанию.
Суд кассационной инстанции не нашел в материалах дела документов, подтверждающих вручение АО "АльфаСтрахование" копии иска с приложенными к нему документами, и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АО "АльфаСтрахование" об отложении судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, процессуальные нарушения подобного характера не отнесены к грубым процессуальным нарушениям, влекущим отмену принятого судебного акта в безусловном порядке, как это предусмотрено в отношении процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
АО "АльфаСтрахование" было заблаговременно и надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о его привлечении к участию в деле и о проведении судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание АО "АльфаСтрахование" не обеспечило.
В кассационной жалобе в обоснование нарушения своих прав неполучением копии иска с приложениями и отзыва на него АО "АльфаСтрахование" ссылается невозможность формирования и предоставления суду своей правовой позиции по спору.
При этом, получив такую возможность формирования и предоставления своей правовой позиции по спору после принятия апелляционного постановления, АО "АльфаСтрахование" приводит в кассационной жалобе два материально-правовых возражения против постановления апелляционного суда: суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции в принятом решении, незаконно посчитал, что ответчик несет риск снижения рыночной стоимости находившихся в его управлении спорных активов, а также, что размер задолженности истца следует рассчитать, как разницу между рыночной стоимостью актов по состоянию на 31.12.15 и на дату их возврата из доверительного управления.
Вместе с тем, данная позиция касается материально-правовой основы спора, которая должна была быть объективно известна АО "АльфаСтрахование" уже в силу того, что по состоянию на дату привлечения АО "АльфаСтрахование" к участию в деле оно находилось на новом рассмотрении, и принятые по делу постановление апелляционного суда, в котором была приведена позиция, поддерживаемая АО "АльфаСтрахование", и постановление суда кассационной инстанции находились в общедоступных правовых базах, в том числе, "Консультант Плюс".
Приводимые АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе доводы повторяют позицию судов первой и апелляционной инстанций, высказанную ими при первоначальном рассмотрении дела, и фактически получили оценку в постановлении суда кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" не приводит новых материально-правовых доводов относительно предмета спора, которые бы не получили правовой оценки со стороны судов, а также не ссылается на наличие каких-либо новых доказательств, имеющих правовое значение для исходя настоящего спора, которые оно было лишено возможности предоставить апелляционному суду.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные нарушения, на которые ссылается АО "АльфаСтрахование", не привели и не могли привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления и, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда на основании ч.3 ст. 288 АПК РФ.
В качестве нарушения норм материального права, влекущего отмену постановления апелляционного суда на основании на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции привел два основных мотива такой отмены, противоречащих закону: суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик несет риск снижения рыночной стоимости находившихся в его управлении спорных активов, а также, что размер задолженности истца следует рассчитать, как разницу между рыночной стоимостью актов по состоянию на 31.12.15 и на дату их возврата из доверительного управления.
АО "АльфаСтрахование" указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Как полагает АО "АльфаСтрахование", при определении размера обязательств ответчика перед НПФ по договору следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.12.06 N 06-155/пз-н "Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений" (далее - Порядок расчета ФСФР N 06-155/пз-н).
Согласно доводам АО "АльфаСтрахование", в своем решении суд первой инстанции правомерно указал, что отчет об оценке об определении рыночной стоимости имущества НПФ в порядке закона N 135-ФЗ, не является допустимым доказательством, так как методика оценки, применённая в отчёте, не соответствует условиям договора управления. Выводы суда первой инстанции подтверждены также определением ВС РФ от 08.12.20 по делу N А40-248252/2018, по аналогичному иску. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, управляющая компания не несет ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) рынком, что следует из системного толкования п.3 ст. 1024 ГК РФ, ст.ст. 3, 25 закона N 75-ФЗ, п. 46.2 Инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью заключенного между НПФ и ответчиком договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 02.12.10 N ПН-021210/01. К этому же выводу пришел и суд первой инстанции в решении от 26.01.21.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия указанных возражений АО "АльфаСтрахование" против принятого апелляционным судом постановления в качестве основательных.
Приведенные в постановлении апелляционного суда выводы относительно законодательства, на основании которого следует определять стоимость переданных ответчику в доверительное управление активов на дату их передачи и на дату возврата, о соотношении законов N 75-ФЗ и 127-ФЗ, а также об ответственности ответчика за риск снижения рыночной стоимости находившихся в его управлении спорных активов, против которых АО "АльфаСтрахование" возражает в кассационной жалобе, соответствуют выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 21.01.20, которым были отменены принятие при первоначальном рассмотрении решение суда первой инстанции от 22.05.19 и постановление апелляционного суда от 03.09.19, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Данные выводы суда кассационной инстанции относительно применения норм материального права в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ были обязательны для судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст. 289 АПК РФ, данные выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 21.01.20 опроверг, повторив в принятом решении выводы, поддерживаемые АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе, которые были уже были признаны незаконным постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.20 при отмене решения суда первой инстанции от 22.05.19.
При этом, как указывается в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции, сославшись на то, что расчет стоимости активов должен производится не на основании их рыночной стоимости по закону N 135-ФЗ согласно закону N 127-ФЗ, а в соответствии с Порядком расчета ФСФР N 06-155/пз-н, правомерно сослался на определение ВС РФ от 08.12.20 по делу N А40-248252/2018.
Суд первой инстанции в частности указал на то, что в данном определении по аналогичному исковому заявлению, с участием тех же сторон на основании иного договора, ВС РФ указал, что правоотношения сторон регулируются договором доверительного управления пенсионными резервами. По требованию фонда управляющий вернул фонду его имущество (денежные средства, паи и облигации) в размере не меньшем, чем было заблаговременно согласовано сторонами договора - фондом и управляющим (пу. 6.1 договора и дополнительное соглашение N 5 от 20.11.15 к договору доверительного управления). При этом рыночная стоимость паев и облигаций рассчитана управляющим в соответствии условиями договора (пункты 1 и 6.1), то есть по методике, указанной в Правилах расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.06.10 N 10-37/пз-н. Данная методика была применена сторонами единообразно для расчета рыночной стоимости ценных бумаг как на их вводе в управление общества "ПартнерПортфельИнвест", так и на выводе из его управления.
Вместе с тем, суд округа отмечает, что, вопреки приведенному выводу, в деле N А40-248252/2018 рассматривался иск, не аналогичный рассматриваемому в настоящем деле, и с участием не одних и тех же сторон, что в настоящем деле.
В деле N А40-248252/2018 рассматривался иск АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ПартнерПортфельИнвест" о взыскании средств пенсионных резервов и процентов на основании заключенного между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" и ООО "ПартнерПортфельИнвест" договора доверительного управления пенсионными резервами от 21.10.14 N НПФ-211014/01 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 20.11.15.
В настоящем деле рассматривается иск АО "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" к ООО "ПартнерПортфельИнвест" о взыскании задолженности и процентов на основании заключенного между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" и ООО "ПартнерПортфельИнвест" договора доверительного управления от 02.12.10 N ПН-021210/01.
Соответственно, в деле N А40-248252/2018 иск был подан ликвидатором ГК "АСВ" от имени АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд", а в настоящем деле - от имени АО "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд", и на основании иного договора, заключенного с ООО "ПартнерПортфельИнвест".
Соответственно, судебные акты по делу N А40-248252/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Далее, в принятых по делу N А40-248252/2018 судебных актах и, в том числе, в определении ВС РФ от 08.12.20 указано, что отчет об оценке об определении рыночной стоимости активов, на который ссылался ГК "АСВ", не подлежал принятию как допустимое доказательство, так как методика оценки, примененная в данном отчете, не соответствовала условиям, приведенным в п.п. 1, 6.1 договора управления от 21.10.14 N НПФ-211014/01.
При этом, согласно п. 1 договора управления от 21.10.14 N НПФ-211014/01 рыночная стоимость в отношении денежных средств - их номинальная стоимость; в отношении ценных бумаг рассчитывается в соответствии с Приказом ФСФР России N 10-37/пз-н от 08.06.10 "Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.08.2010 N 18155) (далее - Правила).
В соответствии с п. 6.1 договора управления от 21.10.14 N НПФ-211014/01, по истечении срока его действия управляющая компания по письменному распоряжению Фонда осуществляет передачу Фонду всех находящихся в управлении Объектов управления, включая сумму полученного в результате управления дохода, всех прав требования к третьим лицам, полученных в ходе выполнения договора, а также всей необходимой документации, подтверждающей действительность вышеназванных прав, на дату окончания срока действия договора при том, что рыночная стоимость возвращаемых управляющей компанией объектов управления должна быть не менее гарантированной сохранности, с учетом рыночных стоимостей ввода и вывода объектов управления в течение срока действия договора.
Таким образом, приведенными выше условиями договора управления от 21.10.14 N НПФ-211014/01, заключенного между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" и ООО "ПартнерПортфельИнвест", было прямо предусмотрено, что под используемым в них понятием рыночной стоимости находящихся в доверительном управлении активов (то есть, на любую дату - принятия в управление, текущего отслеживания, возвращения из управления) следует понимать их стоимость данныъ активов, определяемую в соответствии с Приказом ФСФР России N 10-37/пз-н от 08.06.10 "Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда".
То есть, указанным договором его сторонами согласовано исключение из общего правила определения рыночной стоимости возвращаемых из доверительного управления пенсионных накоплений при банкротстве негосударственного пенсионного фонда на основании закона N 135-ФЗ в силу требований ст. 130 закона N 127-ФЗ.
Изучив текст договора доверительного управления от 02.12.10 N ПН-021210/01 по настоящему делу, суд кассационной инстанций не нашел в нем условий, аналогичных приведенным в п.п. 1, 6.1 договора управления от 21.10.14 N НПФ-211014/01, в соответствии с которыми можно было бы считать, что стороны договора согласовали что в их взаимоотношениях по данному договору под рыночной стоимостью активов и, в том числе, возвращаемых из доверительного управления, сторонами договора в любом случае понимается стоимость активов, рассчитанная на основании Порядка расчета ФСФР N 06-155/пз-н, который был принят в качестве надлежащего судом первой инстанции, или в соответствии с какой-то иной специальной методикой, принятой ФСФР. Имеющееся в п. 14 названного договора условие касается обязанности управляющей компании рассчитывать текущую рыночную стоимость находящихся в управлении активов в порядке, установленном ФСФР при ведении отчетности.
При этом, как в решении суда по настоящему делу, так и в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", нет указания на конкретные пункты заключенного между сторонами по настоящему делу договора доверительного управления от 02.12.10 N ПН-021210/01 с условиями, сходными с теми, которые приведены в п.п. 1, 6.1 договора от 21.10.14 N НПФ-211014/01 из дела N А40-248252/2018.
Кроме того, как уже было указано, вывод о том, что в силу норм законов N 75-ФЗ и N 127-ФЗ, именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком на основании закона N 135-ФЗ, во исполнение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и будет являться корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных управляющей компанией из доверительного управления находящемуся в процессе принудительной ликвидации фонду, был приведен в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 21.01.20.
В этом же постановлении суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дал указание суду первой инстанции определить разницу между переданными и возвращенными из доверительного управления активами на основании их рыночной стоимости, рассчитанной независимым оценщиком в соответствии с законом N 135-ФЗ на основании ст. 130 закона N 127-ФЗ, для чего обсудить со сторонами вопрос о назначении по данному вопросу судебной экспертизы.
Определением от ВС РФ от 14.05.20 N 310-ЭС20-6395 ответчику отказано в передаче поданной им на указанное постановление суда округа кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Основываясь на изложенном, суд округа отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления норм материального права.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в результате назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной оценочной экспертизы на основании заключения эксперта ООО "Лабриум-Консалтинг" от 02.07.2о N Э-0920-А68-12663/2018 в соответствии с законом N 135-ФЗ была определена рыночная стоимость спорных ценных бумаг - облигаций ООО "Дельта-Финанс" и ООО "УНГП-Финанс", ипотечных сертификатов участия "ИСУ ГК-3", права требования к ООО "Внешпромбанк", основанного на облигациях, согласно которому общая рыночная стоимость данных активов по состоянию на 31.12.15 составляла 473 459 870 руб., а на даты возвращения из доверительного управления - 235 593 990 руб.
С учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял данное заключение судебной экспертизы при определении размера подлежащих удовлетворению требований.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 7 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал его надлежащим, относимым и допустимым доказательством.
Выводы судебной экспертизы сторонами оспорены не были. В кассационной жалобе возражений против выводов судебной экспертизы также не приведено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что между сторонами отсутствует спор о полноте и составе возвращенных из доверительного управления активов (ценных бумаг), а имеющиеся разногласия возникли исключительно относительно их стоимости.
Согласно выводам апелляционного суда, итоговый акт по состоянию на 31.12.15 не содержит конкретного перечня видов ценных бумаг и их стоимость, взятую за основу при определении размера средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении, и согласованную сторонам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал допустимым рассчитать размер взыскиваемой задолженности как разницу между рыночной стоимостью актов по состоянию на 31.12.15 и на дату их возврата из доверительного управления. Согласно расчетам апелляционного суда, исходя из выводов судебной экспертизы, указанная разница составляет 237 865 880 руб. (473 459 870 - 235 593 990 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стороны не заявляли о проведении ни повторной, ни дополнительной экспертизы оценки спорных активов, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.18 по 08.10.18 в сумме 8 335 916, 38 руб..
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, по расчетам апелляционного суда, исходя из определенного им размера задолженности, сумма процентов составила 5 516 532, 66 руб.
С учетом приведенных обстоятельств, поскольку ответчик несет риск снижения рыночной стоимости находившихся в его управлении спорных активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 237 865 880 руб. и проценты на сумму данной задолженности за период с 15.06.18 по 08.10.18 в сумме 5 516 532, 66 руб., распределив также судебные расходы.
Таким образом, обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, принятое с грубым нарушением норм процессуального права, и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Истец и ответчик постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловали. В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" возражений против произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности и процентов, подлежащих взысканию, не привело.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А68-12663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
