Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5639/2020, А54-6485/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А54-6485/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А54-6485/2018,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Осипова Екатерина Викторовна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Новослободская, д. 20А, ИНН 6234101870, ОГРН 1126234003928) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" (далее - заявитель по делу, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленная зона, Промышленно-коммунальная зона, д. А-2, ИНН 1650079031, ОГРН 1021602010913) вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 236 322 руб. 58 коп., а также понесенных расходов в сумме 16 876 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), с ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" в пользу арбитражного управляющего Осиповой Е.В. взысканы вознаграждение в сумме 236 322 руб. 58 коп. и расходы в размере 16 876 руб. 88 коп.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Осиповой Е.В. в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что факт недостаточности имущества у должника был установлен судом на стадии решения вопроса о введении наблюдения, в связи с чем, ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 руб., при этом арбитражный управляющий должен был знать о сумме финансирования и не вправе был рассчитывать на погашение расходов по делу о банкротстве в большей сумме (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), кроме того, на увеличение расходов по делу о банкротстве повлиял срок рассмотрения дела в суде.
В ходатайстве от 19.02.2021 ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" поддерживает жалобу, просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 заявление ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДУГА" принято к производству и определением от 28.11.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.
Решением от 24.09.2019 ООО "РАДУГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова Екатерина Викторовна.
Впоследствии определением от 28.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДУГА" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.
Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства за счет имущества должника вознаграждение выплачено не было, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Осипова Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.6, 28, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Осипова Е.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего имуществом ООО "РАДУГА" в период с 24.09.2019 по 21.05.2020.
Согласно расчету арбитражного управляющего, расходы в процедуре конкурсного управляющего составили в сумме 236 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 876 руб. 88 коп. - расходы.
Возражая относительно удовлетворения заявления Осиповой Е.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "РАДУГА", заявитель по делу о банкротстве ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" пояснило, что давало согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 180 000 руб., которые были перечислены временному управляющему, при этом, согласие на финансирование дальнейшей процедуры не давало.
Как следует из п. 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим Осиповой Е.В. расходов в размере 16 876 руб. 88 коп.
Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий, 18.11.2019 (процедура конкурсного производства открыта - 24.09.2019) направил в Арбитражный суд Рязанской области заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДУГА", ссылаясь на то, что согласно ответа из ГИБДД УМВД России по Рязанской области за должником зарегистрированы транспортные средства: марка 172412, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 520 РЕ 62; марка 172412, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 523 РЕ 62. Согласно акта N 2 от 24.02.2015 о списании автотранспортных средств автофургон ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак С 520 РЕ 62, списан с учета ООО "РАДУГА" 24.02.2015. Согласно акта N 1 от 25.02.2016 о списании автотранспортных средств автофургон ГА3172412, государственный регистрационный знак С 523 РЕ 62, списан с учета ООО "РАДУГА" 25.02.2016. Согласно ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Кроме того, как пояснял конкурсный управляющий, согласно справке, предоставленной должником, остаток долга по дебиторской задолженности составляет 2 347 433 руб. 14 коп.
Согласно заключению о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "РАДУГА", подготовленному конкурсным управляющим, возможно пополнение конкурсной массы только за счет нескольких дебиторов с общей суммой долга 771 579 руб. 39 коп. При этом, как пояснял конкурсный управляющий, за 2018 год на счет ООО "Радуга" поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности лишь в сумме 24 000 руб., за 2019 - 28 000 руб.
Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесённых им расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД", суды пришли к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Осиповой Е.В. по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в общей сумме 253 199 руб. 46 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт недостаточности имущества у должника был установлен судом на стадии решения вопроса о введении наблюдения, в связи с чем, ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 руб., при этом арбитражный управляющий должен был знать о сумме финансирования и не вправе был рассчитывать на погашение расходов по делу о банкротстве в большей сумме (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае, ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, дало согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "РАДУГА" в сумме 180 000 руб.
Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.
Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "РАДУГА", заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДУГА" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства в арбитражный суд не обращалось, представитель ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" в первом собрании кредиторов и в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего не принимал, позицию по вопросу о необходимости прекращения производства по делу р банкротстве и об отсутствии оснований для введения процедуры конкурсного производства не озвучивал.
В то же время, по итогам рассмотрения отчета временного управляющего суд в решении от 01.10.2019 пришел к выводу о необходимости признать ООО "РАДУГА" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производство с учетом выводов временного управляющего о наличии имущества в соответствии со сведениями бухгалтерского учета.
Конкурсный управляющий в течение двух месяцев с момента своего утверждения установил фактическое отсутствие у ООО "РАДУГА" ликвидных активов и обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ранее установления факта отсутствия источников финансирования процедуры банкротства было преждевременно.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на увеличение расходов по делу о банкротстве повлиял срок рассмотрения дела в суде, судом округа не может быть принята во внимание.
Таким образом, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Осиповой Е.В. по возмещению расходов и вознаграждения в общей сумме 253 199 руб. 46 коп. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А54-6485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
