Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5637/2020, А83-6115/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А83-6115/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А83-6115/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Симферопольского района Республики Крым, ОГРН 1149102124192, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль", ОГРН 1149102027975, (далее - ООО "Крым-Магистраль") о взыскании 2 038, 96 руб. пени за период с 02.12.2019 по 23.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крым-Магистраль" в пользу Администрации Симферопольского района Республики Крым взыскано 1 988, 35 руб. пени за период с 02.12.2019 по 23.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Крым-Магистраль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 между Администрацией Симферопольского района Республики Крым (заказчик) и ООО "Крым-Магистраль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N АСР039, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения: "ул. Мира I участок N 1, ул. Мира II участок N 1, ул. Мира II участок N 2, ул. Мира (подъезд) в п. Школьное Симферопольского района Республики Крым" и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта, Технического задания и Проекта производства работ (ППР), а заказчик - принять работы и оплатить их.
Общая стоимость работ составила 22 125 490, 00 руб. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 01.12. 2019.
В соответствии с п. 5.3 контракта объем работ должен быть выполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком выполнения работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств.
Пунктом 11.3 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом.
Неисполнение ООО "Крым-Магистраль" требований заказчика об уплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, послужило основанием для обращения Администрации Симферопольского района Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N АСР039, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена п. 11.3 контракта.
Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком заказчика в период выполнения работ о наличии обстоятельств, объективно препятствующих завершению ответчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.12.2019, то есть в срок, предусмотренный контрактом, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 21 691 668, 80 руб.; на 19.12.2019 - на 222 777,60 руб.; на 20.12.2019 - на 219 906 руб.; на 25.12.2019 сторонами констатирована переплата со стороны заказчика на сумму 8 861,80 руб.
Установив факт нарушение ООО "Крым-Магистраль" сроков выполнения работ на спорном объекте, что подрядчиком не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.
Расчет пени признан судом первой инстанции соответствующим требованиям закона и п. 11.3 контракта в размере 1 988, 35 руб.
Расчет неустойки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.
Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором также не заявлялось
Поскольку ответчик в части правильности расчёта неустойки и определения её размера возражений не заявлял, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения её размера.
Довод заявителя жалобы о пропуске им срока выполнения работ по вине заказчика в связи с непредставлением проекта организации строительства (ПОС), проекта производства работ (ППР) и рабочей документации (РД), был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Обязанность по подготовке ППР возложена на подрядчика, который должен предоставить проект на рассмотрение и согласование с заказчиком не позднее чем через 5 календарных дней с момента заключения контракта. Производство работ при отсутствии согласованного заказчиком ППР запрещается (п.п. 6.1, 6.2 контракта).
Если подрядчик при выполнении работ отступает от ППР, заказчик вправе выдать предписание о приостановке или запрещении работ (п. 7.9).
Отношения, связанные с подготовкой ППР, урегулированы СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее - СП 48.13330.2011), который распространяется на строительство сооружений, в том числе дорог.
Необходимость применения СП 48.13330.2011 прямо предусмотрена п. 133 Приложения N 4 к контракту.
Перечень исходных материалов для подготовки ППР указан в п. 5.7.6 СП 48.13330.2011, к которым относятся, в том числе: проект организации строительства (ПОС) и рабочая документация (РД).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" ПОС и РД относятся к проектной документации.
Согласно документации об аукционе, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, а также Техническому заданию (Приложение N 1 к договору) работы должны быть выполнены на основании сметной документации.
Ни документация об аукционе, ни впоследствии заключенный контракт не предусматривали выполнение спорных работ в соответствии с проектной документацией.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что проектная документация не разрабатывалась, суд признал, что заказчик не обладал и не мог обладать материалами ПОС и РД, которые от него требовал подрядчик.
В отсутствие проектной документации, включающей ПОС и РД, подрядчик должен был изготовить ППР исходя из иных данных согласно п. 5.7.6 СП 48.13330.2011.
В случае, если подрядчик полагал, что заказчик препятствовал получению иных исходных данных, заявитель должен был сообщить об этом заказчику. Однако таких заявлений от подрядчика в ходе исполнения работ заказчику не поступало.
Довод кассатора об отсутствии некоторых объемов и видов работ в смете со ссылкой на уведомление об этом заказчика письмом от 30.08.2019 также получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в данном письме не конкретизированы отсутствующие в смете работ, проведение которых, по мнению подрядчика, было необходимо.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10. 2020 по делу N А83-6115/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
