Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5636/2020, А14-9520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А14-9520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО НПФ "Комета"
Меркулов И.Б. (дов. N 1 от 01.10.2020);
от ответчика -
ООО "Проект ИнвестСтрой"
от третьего лица - ООО "Карат"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ "КОМЕТА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-9520/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно -производственная фирма "КОМЕТА" (далее - истец, ООО "НПФ "КОМЕТА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Проект Инвест Строй") о признании договора уступки права требования от 31.12.2017 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - третье лицо, ООО "Карат").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО НПФ "КОМЕТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Заявитель считает, что на дату заключения Договора уступки, как Ответчик, так и представитель ООО НПФ "КОМЕТА", подписавший договор, обладали информацией о финансовом положении ООО "Карат", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами в период заключения договора цессии не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, являются необоснованными, поскольку, по его мнению, наличие судебных споров в связи с неисполнением ООО "Карат" своих обязательств и наличие поданного заявления о признании ООО "Карат" банкротом свидетельствуют о том, что финансовое положение общества было настолько неудовлетворительным, что не позволяло ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами.
Как полагает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительности переданного права требования, а также о том, что при заключении договора уступки были переданы все документы, необходимые для фактической реализации права требования.
Кроме того, как считает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2012 между ООО "Проект Инвест Строй" (генподрядчик) и ООО "Карат" (заказчик) был заключен договор N ДШО-120712, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство группы жилых 17- ти этажных домов с подземной автопарковкой, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 168, в соответствии с техническим заданием, осуществить авторский надзор за ходом строительства объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику, выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ строительно-монтажные работы.
31.12.2017 между ООО "Проект Инвест Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "НПФ "КОМЕТА" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО "Карат" по обязательству уплаты последним части денежных средств на основании договора N ДШО-120712 от 12.07.2012 и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Проект Инвест Строй" и ООО "Карат" по состоянию на 28.12.2017.
В силу пункта 2 договора к новому кредитору переходят права требования первоначального кредитора к должнику в объеме 3 087 279,50 руб. В соответствии с пунктом 9 договора новый кредитор в качестве оплаты за совершаемую уступку права требования уменьшает первоначальному кредитору его задолженность по договору субподряда N 59 от 25.10.2016 на сумму 3 087 279,50 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-10595/2017 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что договор уступки прав требования от 31.12.2017 является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данной сделкой ООО "НПФ "КОМЕТА" причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 174, 388 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Окружной суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций обоснованными, соответствующими нормам материального права исходя из следующего.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.
Как установлено судом, предмет спорного договора уступки права требования сторонами согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Как установлено судом, 25.10.2016 между ООО "Проект Инвест Строй" (подрядчик) и ООО "НПФ "КОМЕТА" заключен договор субподряда N 59 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: прокладка сетей слаботочных систем: радиофикации и домофона, телевидения в объеме согласно сметной документации на объекте: жилая застройка и объекты обслуживания по ул.Острогожская,168 в районе пос.Шилово. Строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже
Указанный договор N 59 от 25.10.2016 признан судом договором субподряда при строительстве объекта по договору N ДШО-120712 от 12.07.2012, в связи с чем, как указал суд, третье лицо, ответчик и истец являются в отношении объекта строительства заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что правоотношения по уступке прав требования между генподрядчиком и субподрядчиком при неоплате заказчиком выполненных работ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности субъектов строительства, поскольку целью таких договоров является возможность требования денежных средств конечными исполнителями (субподрядчиками) напрямую от заказчика, минуя промежуточное звено - генподрядчиков, которые обычно ссылаются на невозможность оплаты выполненных работ ввиду не перечисления им денежных средств от заказчика.
Доводы заявителя жалобы о передаче по оспариваемой сделке прав требования к организации, в отношении которой было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую оценку, были обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба.
Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу N А14-10595/2017 с заявлением о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", требования которого были основаны на договоре поручительства N 076-00107/П01 от 21.09.2012, в котором ООО "Карат" не являлось основным должником. При этом до даты введения наблюдения в отношении ООО "Карат" (30.03.2018) от иных кредиторов заявлений о включении в реестр не подавалось.
Кроме того, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Карат", в 2015 и 2016 годах деятельность общества приносила прибыль, об убытках должник отчитался по итогам 2017 финансового года.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что о существенном ухудшении финансового положения ООО "Карат" ответчику могло стать известно только после публикации в свободном доступе бухгалтерской отчетности за 2017 год, которая не могла быть общедоступной ранее даты заключения договора цессии - 31.12.2017.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника при заключении спорной сделки или о сговоре сторон.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения спорного договора уступки в Арбитражном суде Воронежской области рассматривались требования кредиторов, в том числе ООО "Проект Инвест Строй", к ООО "Карат", по которым были приняты решения о взыскании с последнего 85 000 000 руб., также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен исходя из следующего.
Как правильно указали суды, сам по себе факт наличия в период заключения договора цессии у ООО "Карат" задолженности перед ответчиком не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может расцениваться как невозможность их исполнить, тем более что должник являлся действующим юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов.
Договор цессии по своей правовой природе отличается от иных гражданско-правовых договоров наличием определенных рисков цессионария, поскольку цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение переданного требования должником, в отличие от иных гражданско-правовых договоров, где стороны сделки несут ответственность, установленную в законе или договоре за неисполнение своих обязательств.
Таким образом, уступка прав требования более чем иные договоры связана с предпринимательским риском совершения убыточной сделки.
В силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключая спорный договор, как истец, так и ответчик могли знать о наличии арбитражных дел по требованиям в отношении должника. Вместе с тем, заключение сделки по уступке прав требований к должнику, является предпринимательским риском, который в силу ст. 2 ГК РФ несет цессионарий, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в связи с чем, риск неуплаты по приобретенному (переданному) требованию лежит на цессионарии.
Увеличение риска неполучения задолженности в связи с введением после заключения договора цессии в отношении должника процедуры наблюдения и признание его в дальнейшем банкротом после заключения договора цессии, также является предпринимательским риском.
Судом установлено, что цена уступленного права по договору уступки прав требования от 31.12.2017 равна размеру уступаемой задолженности, что никак не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях.
Как следует из договора уступки прав требования, встречным предоставлением за уступку права является списание части долга цедента перед цессионарием на сумму, равную номиналу уступленного права.
Ответчиком заявлено о том, что фактически по договору субподряда N 59 от 25.10.2016 выполнено работ на сумму 2 239 859,86 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 от 30.03.2018, N 1 от 26.12.2017.
Учитывая, что условиями договора уступки права требования от 31.12.2017 установлена оплата путем уменьшения задолженности по договору субподряда N 59 от 25.10.2016, фактически стоимость уступленного права составляет не 3 087 279,50 руб., а меньше - 2 239 859,86 руб. Вместе с тем, обязанность оплатить недостающую сумму в оспариваемом договоре уступки прав требования не установлена.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что размер платы по договору цессии не может быть признан чрезмерно завышенным, поскольку фактически содержит как расходы по получению исполнения, так и риски неисполнения обязательств должника, в отношении которого подано заявление о несостоятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения требований истца.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у окружного суда кассационной инстанции не имеется.
По указанной причине суды также правомерно отклонили заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости уступленного права, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств обладания ответчиком информации о причинении истцу явного ущерба, а также в связи с отсутствием всех необходимых документов для проведения всесторонней и полной экспертизы, в том числе, по причине передачи их в правоохранительные органы, в связи с возбуждением дела о преднамеренном банкротстве ООО "Карат".
Учитывая, что судами двух инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки уступки права требования на заведомо и значительно невыгодных условиях, окружной суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-9520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
