Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5634/2020, А14-13037/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А14-13037/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Профмед" (г. Владимир, микрорайон Юрьевец, проезд Строительный, д. 2, кабинет, ОГРН 1143327005876, ИНН 3327124465): Жуган И.Б. (доверенность от 17.05.2020);
от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (г. Воронеж, проспект Московский, д. 151, ОГРН 1033600033598, ИНН 3662006088): Веретенникова И.И. (доверенность от 01.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А14-13037/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профмед" (далее - ООО "Профмед") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (далее - БУЗ ВО ВОКБ N 1, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 05.02.2020 в размере 11 598 руб. 24 коп., штрафа в размере 82 969 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С БУЗ ВО "ВОКБ N 1" в пользу ООО "Профмед" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 50 коп., штраф в размере 13 828 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Профмед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между БУЗ ВО ВОКБ N 1 (заказчик) и ООО "Профмед" (поставщик) заключен контракт N 1199-5817 на поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями на 1 полугодие 2017 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинских изделий в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные контрактом.
Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 58 921 руб. 27 коп., срок предоставления обеспечения - до заключения контракта (пункты 8.1, 8.5 контракта).
Поставщик перечислил заказчику сумму обеспечения в размере 58 921 руб. 27 коп.
В связи с неоднократным отказом заказчика принять товар (11.05.2017, 18.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 06.06.2017, 08.06.2017) истцом принято решении о расторжении контракта (уведомление от 08.06.2017).
В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев задержки оплаты поставленного товара, вызванные не поступлением или несвоевременным поступлением средств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной 2,5% от цены контракта и составляет 13 828 руб. 27 коп.
Ссылаясь на несвоевременное возвращение обеспечительного платежа, после направления претензий, оставленных без удовлетворения, ООО "Профмед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, начисленного на основании пункта 9.2 контракта в связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту ввиду неисполнения учреждением обязанности принять товар.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, пришел к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 9.2 контракта, при этом скорректировал расчет процентов и штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-10919/2017, имеющего преюдициональное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлена обоснованность требований БУЗ ВО ВОКБ N 1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.4) в сумме 55 313 руб. 08 коп. Также, с учетом положений частей 20, 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд признал контракт от 10.01.2017 N 1199-5817 расторгнутым с 19.06.2017 в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.4) начислен штрафа в размере 55 313 руб. 08 коп., который в добровольном порядке не уплачен, то учреждение вправе было удержать его из обеспечительного платежа.
Уведомлением от 22.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа, который возвращен истцу платежным поручением от 04.02.2020 N 42050 в сумме 3 608 руб. 19 коп. с удержанием суммы штрафа (58 921 руб. 27 коп. - 55 313 руб. 08 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании 11 598 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 05.02.2020 ввиду несвоевременного возврата обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ, суд признал его неверным, указав, что проценты начислены на всю сумму обеспечения, без учета произведенного возврата обеспечительного платежа в размере 3 608 руб. 19 коп. и без учета права заказчика удержать сумму штрафа из суммы обеспечительного платежа, в связи с чем произвел перерасчет и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 50 коп.
Рассматривая дело в части требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.2 контракта в связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту ввиду неисполнения учреждением обязанности принять товар, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-10919/2017, ООО "Профмед" неоднократно принимало попытки передать учреждению товар на сумму 17 449 руб. 50 коп.
Пунктом 4.2.1 контракта установлена обязанность учреждения принять товар в соответствии с контрактом.
Ссылаясь на пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 82 969 руб. в связи с нарушением обязательств по контракту и исходил при этом из шестикратного отказа учреждения принять товар.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные разъяснения содержат иные обстоятельства, при которых допустимо взыскание штрафа, при наличии нескольких нарушений своих обязательств стороной по государственному (муниципальному) контракту.
Оценив обстоятельства настоящего спора, суды установили, что в данном случае вменяемое заказчику нарушение является единым, продолжающемся, выражающемся в отказе заказчика принять товар (пункт 4.2.1 контракта).
Вопреки позиции истца по смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 9.2 контракта не допускается одновременное взыскание отдельных штрафов за каждый случай нарушения заказчиком пункта 4.2.1 контракта).
В этой связи суды посчитали обоснованными требования истца в части взыскания штрафа в размере 13 828 руб. 27 коп.
Доводы заявителя жалобы о нарушении принципа равенства и баланса интересов сторон при применении мер ответственности к истцу и ответчику отклоняются судом округа, поскольку размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, определен судами на основании условий договора, согласованных сторонами, и правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере, не предусмотренном условиями договора, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А14-13037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
