Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5627/2020, А83-21722/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А83-21722/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Алиева Ризвана Хусейновича (ОГРНИП 318203600005028, ИНН 200203800713, Чеченская Республика) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (ОГРН 1149100000092, ул.Северная, д.2, г.Красноперекопск, Республика Крым, 296000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ризвана Хусейновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А83-21722/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алиев Ризван Хусейнович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - МИФНС, инспекция, административный орган) от 09.12.2019 N 127/11-40 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 10000 руб. и представления от 09.12.2019 N 127 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Кассатор считает, что судебные акты не обоснованны и не мотивированы, приняты с нарушением норм материального права, судами не верно истолкованы нормы, устанавливающие порядок применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в платежных терминалах.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы предпринимателя были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, установлено судами, основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09).
Предприниматель является платежным субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц на основании заключенного с КИВИ Банк (АО) и АО "КИВИ" договора о приеме платежей субагентом от 26.02.2018 N 1024575/2241.
В соответствии с поручением начальника МИФНС России N 2 по Республике Крым от 14.11.2019 N 103/11-47 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на платежном терминале N 10460757, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Захарова, 8 (далее - платежный терминал), посредством которого осуществляет деятельность ИП Алиев Р.Х.
В ходе проверки установлено, что 14.11.2019 в 13:00 в платежный терминал были внесены наличные денежные средства для пополнения счета мобильного оператора связи "МТС" в сумме 50 руб., в том числе комиссия - 9 руб; платежный терминал N 10460757 кассовый чек на бумажном носителе не выдал, на экране платежного терминала была отображена электронная квитанция без QR-кода и каких-либо других реквизитов, свидетельствующих о наличии ККТ в платежном терминале; время платежа, указанное в квитанции на экране платежного терминала, не соответствовало действительному (в квитанции указано время платежа 12 ч. 01 мин., в действительности 13 ч. 00 мин.); после введения адреса электронной почты квитанция была направлена на указанную электронную почту, на которую поступило не фискальное письмо с данными о платеже и без наличия информации о зарегистрированной ККТ (регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа).
По итогам проверки инспекцией установлено проведение расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи фискального кассового чека, что нашло отражение в акте проверки от 14.11.2019 N 9106/11/002087.
Поскольку отсутствие ККТ и ее неприменение при осуществлении наличных расчетов квалифицировано налоговым органом как нарушение предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее -Федеральный закон N 54-ФЗ); пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее- Закон N 103-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя 26.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 9106/002087/2.
Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, поскольку административный орган располагал сведениями о его надлежащем извещении о дате, времени и мести составления протокола.
Постановлением административного органа от 09.12.2019 N 127/11-40 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ предпринимателю выдано представление от 09.12.2019 N 127 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым административный орган обязал незамедлительно принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно зарегистрировать ККТ по адресу местонахождения платежного терминала.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая представление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя во вмененном правонарушении, установил соблюдение административным органом срока и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не усмотрел возможности применения положений 2.9 КоАП РФ.
Выводы судов суд округа находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п.2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ).
Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Факт неприменения предпринимателем при осуществлении расчета контрольно-кассовой техники, установлен судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: в момент оплаты услуг сотовой связи "МТС", через указанный платежный терминал, на адрес электронной почты клиента направлена электронная квитанция Qiwi, в которой отсутствовали обязательные реквизиты (признаки фискализации контрольно-кассовой техники): регистрационный номер ККТ; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа. Доказательств, опровергающих факт правонарушения, предпринимателем не представлено.
Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Алиева состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Мера наказания избрана административным органом в пределах санкции данной статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов в отношении объективной или субъективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции не является процессуальным основанием отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.
Основания для отмены решения и постановления, установленные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А83-21722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
