Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5626/2020, А36-1421/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А36-1421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А36-1421/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 345 800 руб. страхового возмещения, 200 руб. услуг курьера, 20 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения, 197 106 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 06.02.2018, продолжив начисление неустойки в размере 3 458 руб. в день, начиная с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 312 руб. 48 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа в выплате ему страхового возмещения в денежной форме, право на получение которого возникло в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения. В связи с этим оспаривает вывод суда о том, что предметом договора цессии было право, не подлежащее уступке. Отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче правопредшественнику истца направления на ремонт автомобиля.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Грушевая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ 5103" (государственный регистрационный знак Н563МА48) под управлением Лобанова А.В., принадлежащего Кирьяновой Е.В. и автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак М099СС48) под управлением собственника Шишикина А.М., в результате которого транспортные средства получили повреждения, описание которых содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником ДТП признан водитель Лобанов А.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0012456437 от 04.09.2017.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (ответчиком) на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0018004073 от 08.11.2017.
На следующий день после ДТП между Шишикиным А.М. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 N М099СС48, по условиям которого Шишикин А.М. передает ООО "Центр Правовой помощи" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (возмещения), в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передает цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.
В связи с описанными обстоятельствами ООО "Центр Правовой помощи" 21.11.2017 обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца. При этом истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) превышает страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме.
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 29.11.2017, о чем составлен акт осмотра N 1922, однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Тонких Е.С.
Согласно экспертному заключению от 22.01.2018 N 248-а18, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) с учетом износа запасных частей составляет 368 200 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 20 000 руб.
На основании сведений экспертного заключения истец 22.01.2018 обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции по реквизитам общества.
В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" 13.03.2017 направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам экспертного заключения, проведенного ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48), указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 16.11.2017.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в установленном порядке, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений к ним, исходили из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО предполагает возможность имущественного страхования и возникновение соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая.
Выплата страхового возмещения осуществляется в результате взаимных действий сторон договора в определенном законом порядке и условиях.
Так, исходя из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. При этом в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, оценку и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, оценки. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом обстоятельств спора и времени заключения договора страхования (после 27.04.2017) суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в строго определенных случаях, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Истцом заявлено требование о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на указанное выше основание, в обоснование возникшего у него права на страховую выплату указывает, что стоимость восстановительного ремонта "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
В целях определения соответствия повреждений автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) установленным обстоятельствам ДТП 16.11.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Маркову В.В.
Согласно экспертному заключению от 24.10.2019 N 81/02/09/2019, составленному экспертом-техником Марковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.11.2017, составляет с учетом износа запасных частей - 345 600 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 419 000 руб.
С учетом выводов экспертизы, не оспоренной сторонами, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в связи с чем и об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктами 52 и 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Приняв во внимание указанные разъяснения, суды исходили из того, что Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
В связи с этим до установления факта нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства или нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Таким образом, потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
В настоящем случае ДТП произошло 16.11.2017, договор цессии был заключен уже 17.11.2017, обращение цессионария в страховую компанию имело место 21.11.2017.
Судами установлено, что потерпевший с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом, предметом которого является именно денежное обязательство, обязательство между первоначальным кредитором и должником из натурного в денежное не трансформировалось (то есть передаваемое по цессии право не возникло у потерпевшего).
Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Таким образом, уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.
С учетом указанных выводов и статьи 383 ГК РФ, устанавливающей запрет на уступку другому лицу требований, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина, суды признали заключенный между Шишикиным А.М. и ООО "ЦПП" договор цессии ничтожным.
Кроме этого суды применительно к обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ), оценив поведение сторон в описанных обстоятельствах, пришли к выводу о том, что в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО о приоритете восстановительного ремонта.
Указанный вывод сделан исходя из того, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора от 17.11.2017 права требования страховой выплаты.
При этом в действиях ответчика судами нарушений обязательств не установлено. Судами принято во внимание фактическое рассмотрение страховой компанией заявления истца, совершение действий, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства и определение размера ущерба. Таким образом, отсутствие оснований для осуществления возмещения в денежном выражении и содержание заявления истца не могли повлечь для страховщика возникновение обязанности выдачи ООО "ЦПП" направления на ремонт транспортного средства, не принадлежащего обществу, в отсутствие соответствующих распорядительных действий собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и сопутствующих ему требований о применении санкции, возмещении судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили должную оценку в судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств.
Оснований и полномочий для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правомерно обращено внимание, что отказ в удовлетворении требований истца (правопреемника потерпевшего) не нарушает прав самого потерпевшего на получение от страховой организации причитающегося ему в связи со спорным событием.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А36-1421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка