Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5625/2020, А08-12560/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А08-12560/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "27" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка.Ру": представитель Сидоренко Н.М. по доверенности от 15.01.2020 N 31 АБ 1489832,
от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка.Ру" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А08-12560/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка.Ру" (далее - ООО "Тульчинка.Ру", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга от 15.05.2017 N ЛД-77-0074/17 в размере 1 436 437 руб. 02 коп., пени за период с 10.06.2018 по 09.12.2019 в размере 540 491 руб. 85 коп., а также пени за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Заявитель жалобы считает, что размер пени истцом завышен, а суды необоснованно не снизили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 15.05.2017 был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0074/17, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
Предмет лизинга и его характеристики определены в спецификации к договору.
Согласно пунктов 1.3, 1.5 договора, стоимость предмета лизинга на момент его заключения составляет 21 558 600 руб., сумма договора - 26 042 998 руб. 50 коп., выкупная цена - 5 215 540 руб. 90 коп. Лизинговые платежи лизингополучатель обязан вносить за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей.
В силу пункта 1.6.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2019.
Истец в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2017 N КП-77-0074/17 приобрел предмет лизинга (линию для производства сыра) и по акту приема-передачи от 19.01.2018 передал его ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тульчинка.Ру" обязательств по договору лизинга истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций установить наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 1 436 437 руб. 023 коп., что ООО "Тульчинка.Ру" не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по состоянию на 22.07.2020 (день принятия решения) в размере 865 127 руб. 29 коп., а также за период с 23.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.10 генерального соглашения от 15.05.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Протоколом разногласий от 08.11.2018 к договору лизинга стороны уменьшили размер пени до 0,1%.
Проверив и оценив представленный истцом расчет пени, суды пришли к выводу о соответствии его действующему законодательству, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Суды верно установили, что пеня рассчитана за просрочку исполнения обязательства по не своевременному перечислению лизинговых платежей.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций правил статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени, судом не принимается, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.
Судами установлено, что согласно расчету истца, пеня за период с 11.06.2018 по 09.12.2019 составляет 1 193 048 руб. 68 коп., однако она была добровольно им уменьшена до 540 491 руб. 85 коп.
Возражения заявителя в кассационной жалобе сводятся лишь к несогласию с тем, что суды не снизили размер неустойки до минимального размера - двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
От ООО "Тульчинка.Ру" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором заявитель ссылается на фактическое исполнение решения суда по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Между тем, поскольку судом округа обжалуемые судебные акты не отменены и не изменены, то оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А08-12560/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка.Ру" о повороте исполнения судебного акта отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
