Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5619/2020, А36-3884/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А36-3884/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А36-3884/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого партнерства "Спутник" финансовой санкции в размере 3500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель, май, август, октябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020, вынесенном в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично - взыскана финансовая санкция в размере 2500 руб. за августа, октябрь 2019 года; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
УПФР обжаловало принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
СНП "Спутник" отзыв на жалобу не прелдставило.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями ст.286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные УПФР требования основывались на решениях, принятых по результатам рассмотрения материалов проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления СНП "Спутник" сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.п.2 - 2.2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), которыми к СНП "Спутник" за нарушение положений п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ были применены финансовые санкции в размере 500 руб. по каждому из застрахованных лиц, указанных в уточняющих (дополнительно представленных) сведениях.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно абзацу третьему ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 названного Закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
На основании п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В силу ст.15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.
Из абзаца третьего п.39 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета (утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, действовавшей в спорный период) следует, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Указанный подход подлежит распространению также и на страхователей, представивших в органы пенсионного фонда уточненные (исправленные) индивидуальные сведения о застрахованных лицах, в отношении которых соответствующим органом пенсионного фонда страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, до истечения установленного срока.
Суды установили, что выявив ошибку в ранее представленных за апрель и май 2019 года и принятых без замечаний сведениях до обнаружения ошибки УПФР, СПН "Спутник" самостоятельно представило уточненные (исправленные) сведения в отношении застрахованных лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований отказа во взыскании спорных санкций.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка УПФР на Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденную приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н несостоятельна, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 27.07.2020, и его действие не распространяется на спорные правоотношения.
Все доводы УПФР, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, 2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 по делу N А36-3884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
