Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5618/2020, А08-11729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А08-11729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Победа 2015"
от ответчика:
АО "БИК"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А08-11729/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Победа 2015", ИНН 3120101091, ОГРН1153120000395, (далее - ООО "Победа 2015") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация", ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528, (далее - АО "БИК") о взыскании 46 587,55 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 N ВВ/Р-81 на выполнение строительно-монтажных работ, 232,94 руб. пени за период с 22.06.2018 по 15.11.2019, а также 2 657 808,80 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N СВО/Р-81 и 13 521,98 руб. пени за период с 22.06.2018 по 15.11.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "БИК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказав в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Победа 2015" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "БИК" (заказчик) и ООО "ПОБЕДА 2015" (подрядчик) заключены договоры от 25.05.2018 N ВВ/Р-81, от 01.06.2018 N СВО/Р-81 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения в микрорайоне индивидуального жилищного строительства "Разумное-81" Белгородского района Белгородской области (вынос водовода из зоны застройки), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену.
Сроки выполнения работ определены в п.п. 1.3 договоров: с даты заключения договора (25.05.2018) до 29.06.2018 (договор от 25.05.2018 N ВВ/Р-81) и с даты заключения договора (01.06.2018) до 30.11.2018 (договор от 01.06.2018 N СВО/Р-81).
Согласно п. 2.1. договора N ВВ/Р-81 стоимость работ составила 465 872,55 руб., а по договору N СВО/Р-81 - 31 578 111,10 руб. (п. 2.1).
В соответствии с п.п. 2.3.1 договоров оплата до 90 процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и с учетом ранее выплаченного аванса.
Окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней после оформления актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации (п.п. 2.3 договоров).
Факт выполнения подрядчиком работ по договору N ВВ/Р-81 на сумму 465 872,55 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Выполнение работ по договору N СВО/Р-81 на общую сумму 26 578 072 руб. подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 28.06.2018 N 1, от 05.07.2018 N 1, от 22.08.2018 N 1, от 24.08.2018 N 2, от 20.09.2018 N 1, от 23.10.2018 NN 1, 2, 3, от 22.11.2018 NN 1, 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2018 N 1; от 05.07.2018 N 2, от 24.08.2018 N 3, от 20.09.2018 N 4, от 23.10.2018 N 5, от 22.11.2018 N 6, также подписанными истцом и ответчиком без разногласий.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично: по договору N ВВ/Р-81 на сумму 419 285 руб..; по договору N СВО/Р-81 на сумму 23 920 263,20 руб.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО "ПОБЕДА 2015" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договоров NN ВВ/Р-8, СВО/Р-81, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения ООО "ПОБЕДА 2015" работ в рамках исполнения своих обязательств по договорами подряда NN ВВ/Р-81, СВО/Р-81 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 11.06.2018 (по договору N ВВ/Р-81), от 28.06.2018 N 1, от 05.07.2018 N 1, от 22.08.2018 N 1, от 24.08.2018 N 2, от 20.09.2018 N 1, от 23.10.2018 NN 1, 2, 3, от 22.11.2018 NN 1, 2 (по договору N СВО/Р-81) подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Документальные доказательства, опровергающие сведения, указанные в данных актах, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Ссылка ответчика на то, что в нарушение п.п. 2.3.2, п.п. 3.2 договоров подрядчиком не были представлены акты приемки законченного строительством объекта, промежуточные акты приемки объекта, а также акт проведения испытаний, ввиду чего, по мнению заявителя, отсутствуют основания для оплаты всего объема работ, принятого заказчиком по вышеуказанным актам формы КС-2, обоснованно отклонена судом за несостоятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после передачи подрядчиком заказчику результата выполненных строительных работ обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена на заказчика.
Пунктами 4.1 договоров также установлена обязанность исключительно заказчика организовать приемку объекта.
При этом спорные договоры подряда не содержат условий, предусматривающих обязанность подрядчика на совершение необходимых действий по вводу спорных объектов в эксплуатацию.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ввод спорного объекта в эксплуатацию, является событием, зависящим от действий подрядчика, из материалов дела также не усматриваются.
Поскольку работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения договоров подряда NN ВВ/Р-81, СВО/Р-81, приняты заказчиком, наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, заказчиком не доказано, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, освобождающих заказчика от оплаты фактически принятых им работ.
Довод кассатора о невыполнении подрядчиком требований СНиП 3.05.04-85 и непредставлении акта проведения испытаний был предметом проверки суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.
Согласно п.п. 3.2 договоров подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, приложением к договору, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Из буквального толкования условий п.п 3.2 договоров подряда по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условиями спорных договоров проведение предварительных испытаний сторонами не предусмотрено.
Кроме того, договоры не содержат условий, устанавливающих, что оплата фактически принятых работ осуществляется заказчиком только после оценки соблюдения истцом требований СНиП 3.05.04-85.
Ссылка ответчика на выполнение подрядчиком работ по договору от 01.06.2018 N СВО/Р-81 не в полном объеме, верно отклонена судом, поскольку в настоящем случае истцом предъявлена ко взысканию задолженность за фактически выполненные и подтвержденные документально объемы работ (акты приемки, подписанные заказчиком).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако документальные доказательства невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных локально-сметным расчетом по договору от 01.06.2018 N СВО/Р-81 и стоимость которых предъявлена ко взысканию, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по спорному договору не заявлялось.
Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации, необходимой, по мнению заказчика, для оплаты выполненных работ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовоую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных истцом в рамках исполнения спорных договоров, для целей, указанных в этих договорах, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не были представлены.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "ПОБЕДА 2015" задолженности за фактически выполненные работы на спорном объекте в указанном размере.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 10.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.п. 2.3 договоров, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам N ВВ/Р-81 и N СВО/Р-81 проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.
Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.
Соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу АО "БИК" также не заявляло.
Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, последним не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, и в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договоров в части оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А08-11729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
