Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5617/2020, А35-995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А35-995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Бушмина Е.А. - представитель ООО "СБМ", доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А35-995/2019,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ответчик, ООО "СБМ", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2016 по 03.10.2018 в сумме 1 100 904,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 63 807, 24 руб., продолжив их начисление с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа серии ФС N 020499826 в отношении ООО "СБМ" 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство.
ООО "СБМ" 17.01.2020 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 (судья Захарова В.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судья Щербатых Е.Ю.) определение суда области оставлено в силе.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить.
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций не приняты во внимание обстоятельства, объективно свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "СБМ" указывает на отсутствие возможности единовременной выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 164 712,01 руб. в связи с трудным финансово-экономическим положением и объективной недостаточностью оборотных средств.
Кроме этого, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 по делу N А35-994/2019, которым с ООО "СБМ" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области также взыскано неосновательное обогащение в размере 599 265,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 087,28 руб.
Заявитель утверждает, что в настоящее время ООО "СБМ" получает доходы только от эксплуатации котельной (основные потребители - многоквартирные жилые дома по проспекту Дружбы г. Курска), тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "СБМ" потребителям, являются регулируемыми, на 2019 год утверждены Комитетом по тарифам и ценам Курской области.
По мнению заявителя, единовременное взыскание задолженности крайне негативно отразится на его хозяйственной деятельности и может привести к невозможности осуществления основной деятельности по теплоснабжению многоквартирных домов, исполнения обязательств перед энергоснабжающими организациями, иными кредиторами и банкротству ООО "СБМ".
Ответчик полагает, что рассрочка исполнения судебного акта не ущемит интересов и прав взыскателя, а будет способствовать реальному исполнению обязательства, исходя из возможной к ежемесячной уплаты денежных средств в размере 48 529,66 руб.
Обществом суду представлен график погашения задолженности и платежное поручение о погашении задолженности в сумме 10 000 руб.
Суду апелляционной инстанции также представлены доказательства оплаты 300 000 руб.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), обоснованно исходили из совокупности фактических обстоятельств по делу.
Так, согласно пункту 25 Постановления N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Исходя из смысла части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
По мнению суд округа, оценив доводы, приведенные обществом в обоснование заявленных требований, суды предыдущих инстанций верно указали, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.
Доводы о тяжелом финансовом положении, наличии доходов только от основной деятельности по теплоснабжению многоквартирных домов, а также наличии обязательств перед энергоснабжающими организациями и иными кредиторами, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, не освобождают от исполнения решения суда.
При этом, суды двух инстанций, учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения решения суда, непредставление обществом доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств того, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом, пришли к правомерному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А35-995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
