Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5616/2020, А08-12449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А08-12449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Шатило Николая Ивановича
от третьих лиц:
Администрации Ракитянского района Белгородской области
Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
Управления Росреестра по Белгородской области
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы Шатило Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А08-12449/2019,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатило Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Шатило Н.И., предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 63 328 м? с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х.Стадница, от 14.07.2005 недействительным (ничтожным); признании отсутствующим права собственности ИП Шатило Н.И. на указанный земельный участок; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N 31-31-18/004/2005-156 от 16.08.2005 о регистрации права собственности ИП Шатило Н.И. на земельный участок; снятии его с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о спорном земельном участке.
Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" А.И. Сушкову. Срок проведения экспертизы установлен до 26.08.2020. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
От эксперта А.И. Сушкова поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства эксперта, представил заявление о наложении судебного штрафа на руководителя Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также на Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 ходатайство эксперта Сушкова А.И. удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.10.2020, в удовлетворении заявления ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта и экспертное учреждение отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 об отказе в наложении штрафа прекращено. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 о продлении срока проведения экспертизы оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением Шатило Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить определение и постановление, указав, что до 26.08.2020 эксперт Сушков А.И. не обращался в суд с просьбой продлить срок проведения экспертизы. Нахождение Сушкова А.И. в отпуске не связано с выполнением обязательств, возложенных на него судом по проведению судебной экспертизы. Данную экспертизу он мог провести, и находясь в отпуске, так как она не связана с исполнением его должностных (трудовых) обязанностей. Своевременное представление экспертом заключения является существенным, поскольку неисполнение такой обязанности приводит к затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, может свидетельствовать о нарушении принципа осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки. В ходатайстве от 25.01.2021 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отзыве просит оставить определение и постановление в силе, указав, что наличие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы, с указанием причин, характер спорных правоотношений, а также необходимость разъяснения вопросов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, продлевая срок проведения экспертизы, судом нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы не опровергают правомерность продления срока проведения экспертизы, о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В связи с поступившим в суд от эксперта Сушкова А.И. заявлением о продлении срока проведения экспертизы - отдел водных ресурсов не возражал против его удовлетворения.
Администрация Ракитянского района Белгородской области и Управление Росреестра по Белгородской области отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 ходатайство эксперта Сушкова А.И. о продлении срока проведения экспертизы, назначенной определением суда от 21.07.2020 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.10.2020, в этой связи в удовлетворении заявления ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта и экспертное учреждение отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 определение о продлении срока проведения экспертизы оставлено без изменения.
Обжалуемые судебные акты мотивированы не поступлением экспертного заключения в суд в срок до 26.08.2020, в связи с отпуском эксперта, которому поручено проведение экспертизы в период с 31.07.2020 по 27.08.2020, а также поступлением материалов дела с определением суда о назначении экспертизы в экспертное учреждение только 18.08.2020. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, отказать в продлении срока проведения экспертизы.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с затягиванием рассмотрения дела, безосновательное удовлетворение ходатайства эксперта, поскольку экспертом и экспертной организацией не предпринималось мер для производства экспертизы в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд исходил из того, что необходимость ее проведения связана с предметом рассматриваемого спора.
Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостановив производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
Таким образом, нормы процессуального законодательства предусматривают право суда на продление срока проведения экспертизы.
Поскольку по состоянию на 09.10.2020 заключение эксперта в суд не поступило, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и продлил срок проведения экспертизы.
При этом, суд округа учитывает, что оспариваемым определением срок производства экспертизы продлен до 30.10.2020 и истек на момент рассмотрения кассационной жалобы.
02.11.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта от 29.10.2020, определением суда первой инстанции от 06.11.2020 производство по делу возобновлено. Доводы жалобы о ненадлежащих действиях эксперта не могут быть оценены судом кассационной инстанции в отрыве от проверки правильности судебных актов по существу спора в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым продление срока производства экспертизы могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А08-12449/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
