Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5615/2020, А35-7688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А35-7688/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А35-7688/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ООО "Курск АгроАктив", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее -Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление) от 01.07.2019 N 014672/19-КЗ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанцией о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением с нарушением правил территориальной подсудности.
ООО "Курск АгроАктив" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступили заявки ООО "Курск АгроАктив" на отбор образцов от партии пшеницы фуражной в количестве 243 т (9 машин), место хранения: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Молодежная, 19-А, предназначенной для отгрузки в ООО "Черкизово-Свиноводство" ОП "Лев Толстой" (Липецкая обл.).
При исследовании пшеницы фуражной (масса партии 108 т) выявлена зараженность вредителями (образцы): пломба 00855013, акт отбора 62-Б-З от 29.05.2019 - турецкий мукоед - 1 личинка (живая); пломба 0085016, акт отбора 62-В-6 от 29.05.2019 - Cryptophagus affinis St - 2 имаго (живые), турецкий мукоед - личинка (живая); пломба 00855018, акт отбора 62-В-8 от 29.05.2019 - турецкий мукоед - 1 имаго (живое); пломба 00855019, акт отбора 62-В-9 от 29.05.2019 - Cryptophagus affinis St - 1 имаго (живое), что подтверждено свидетельствами карантинной экспертизы ФГБУ ЦНМВЛ от 31.05.2019 NN 62-2737-2743, 62-2745-2746, что является нарушением пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - TP ТС 015/2011).
17.06.2019 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 014672/19-КЗ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением управления от 01.07.2020 ООО "Курск АгроАктив" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Курск АгроАктив" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением правил территориальной подсудности, что повлекло существенное нарушение прав общества, в том числе неполное выяснение всех обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 4 TP ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к данному техническому регламенту
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что по общему правилу местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (когда таковое имеется).
В рассматриваемом случае обществу вменяется бездействие, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, поскольку при исследовании пшеницы фуражной, предназначенной для отгрузки, выявлено, что обществом не выполнена возложенная на него обязанность по соблюдению требований к уровню зараженности партии зерна вредителями.
Указанная обязанность должна была быть выполнена обществом в месте хранения и выпуска в обращение рассматриваемой партии зерна (Рязанская область), следовательно, местом совершения вмененного обществу нарушения является Рязанская область (абзац второй подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 5).
Вопреки позиции общества и выводам судов юридический адрес общества (г. Курск) не является местом, где должна было быть выполнена возложенная на общество обязанность по соблюдению требований к уровню зараженности партии зерна вредителями, а разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 5, в данном случае неприменимы.
Кроме того, ссылки судов на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 3), являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения касаются нарушения авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом.
Таким образом, исходя из характера вмененного обществу нарушения дело об административном правонарушении в данном случае правомерно рассмотрено управлением по месту совершения (хранения и выпуска зерна в обращение) согласно требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Между тем, придя к ошибочному выводу о нарушении территориальной подсудности, суды не проверяли иные обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, размер ответственности и др.).
Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо следует устранить допущенные нарушения, полно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте соответствующие выводы, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А35-7688/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
