Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5614/2020, А36-5105/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А36-5105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ИПСК"
от ответчика:
ИП Иванов А.А.
Малиновской А.Н.
Мягковой Е.Е. (дов. от 11.01.2021
N 2);
Иванова А.А. (паспорт),
Семиколенова М.А. (дов.
от 25.06.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Проектно-Строительная Компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А36-5105/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания", ОГРН 1134824002741, ИНН 4824062620, (далее - ООО "ИПСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу, ОГРНИП 317482700003084, ИНН 482509807610, (далее - ИП Иванов А.А.) о взыскании 148 945 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ИПСК" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ИПСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
ИП Иванов А.А. и его представитель доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании счетов от 19.11.2018 N СЧ86 и от 10.10.2018 N СЧ75 ООО "ИПСК" перечислило на расчетный счет ИП Иванова А.А. денежные средства в сумме 148 945 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт автомобиля по счету N СЧ75 от 10.10.18, N 86 от 19.11.18", что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 N 10457 с отметкой о списании денежных средств.
Ссылаясь на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца, а также на то, что фактически услуги по ремонту ответчиком не оказывались, в связи с чем перечисленные в его адрес денежные средства в размере 148 945 руб. являются неосновательным обогащением последнего за счет истца, ООО "ИПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля работ истца.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).
Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика за ремонт автомобиля подтвержден платежным поручением от 13.12.2018 N 10457 на сумму 148 945 руб. и не оспаривается ответчиком.
Денежные средства в указанном размере перечислены ООО "ИПСК" на расчетный счет ИП Иванова А.А. на основании выставленных ответчиком счетов от 19.11.2018 N СЧ 86 и от 10.10.2018 N СЧ75, о чем прямо указано заявителем в графе "назначение платежа".
При этом счета от 19.11.2018 N СЧ 86 и от 10.10.2018 N СЧ75, принятые истцом к оплате, содержат прямое указание в качестве наименования работ (услуг) - ремонт автомобиля Land Rover Defender гос. номер р702са102 с учетом материалов и их стоимость: 83 930 руб. (счет N СЧ86) и 65 015 руб. (счет N СЧ75).
Отсутствие заключенного в письменной форме договора на выполнение работах по ремонту автомобиля Land Rover Defender (гос. номер р702са102), принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры - заказ-наряды на работы N ЗН169, N ЗН176, составленные ИП Ивановым А.А., в которых отражены сведения о видах и объемах работ по ремонту автомобиля Land Rover Defender (гос. номер р702са102), используемых расходных материалов и запасных частей с указанием их стоимости и количества, об общей стоимости работ по ремонту автомобиля, которая совпадает со стоимостью ремонтных работ, указанных в счетах N СЧ 86 и N СЧ75, и фактически перечисленной истцом ответчику платежным поручением N 10457.
Истцом не отрицается факт получения спорных счетов и их оплата в полном объеме с ведома и по поручения руководителя юридического лица.
Кроме того, в деле имеются акты на выполненные работы на 83 930 руб. и 65 015 руб., составленные предпринимателем во исполнение договоров - заказ-нарядов N ЗН169, N ЗН176.
В материала дела ответчиком предоставлены доказательства направления вышеуказанных договоров (заказ-нарядов) в адрес истца 21.11.2018, а также актов выполненных работ по адресу электронной почты transport@ipsc48.com, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).
Судами установлено, что генеральным директором ООО "ИПСК" Почепаевым Д.Ю. и ИП Ивановым А.А. велась электронная переписка, а также переписка посредством приложения WhatsApp относительно процесса выполнения работ по ремонту автомобиля Land Rover Defender (гос. номер р702са102), сдачи результата работ истцу, направления вышеуказанных актов, что заявителем жалобы документально не оспорено.
Указанная переписка свидетельствует об осведомленности руководителя ООО "ИПСК" о выполнении спорных ремонтных работ именно ИП Ивановым А.А., об объемах работ, подлежащих выполнению, их стоимости. Согласно представленной переписке сторонами согласовывались и вопросы оплаты оказанных предпринимателем услуг по ремонту автомобиля истца.
Ссылка заявителя на то, что указанная электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку велась с личного телефона директора ООО "ИПСК" Почепаева Д.Ю., была предметом оценка апелляционного суда и верно отклонена со ссылкой на положения статьи 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИПСК", представленной в дело, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ИПСК" является генеральный директор - Почепаев Д.Ю.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Истец, оспаривая получение писем ответчика по адресу электронной почты (transport@ipsc48.com), вместе с тем не оспорил принадлежность доменного адреса электронной почты - @ipsc48.com ООО "ИПСК".
Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата выставленных ему предпринимателем счетов за фактически проведенные работы по ремонту автомобиля Land Rover Defender (гос. номер р702са102), принадлежащего Обществу, суд пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических подрядных правоотношениях по ремонту спорного транспортного средства заявителя, что подтверждается совершением истцом и ответчиком соответствующих действий по их исполнению.
Следует отметить, что истцом в адрес ответчика на основании счетов N СЧ 86 и N СЧ75 перечислены предпринимателю денежные средства в качестве оплаты за ремонт указанного автомобиля в размере, соответствующем стоимости ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, указанных предпринимателем в договорах (заказ-нарядах) и актах выполненных работ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля с какими-либо недостатками, имеющими существенный характер и препятствующими использованию автомобиля по его прямому назначению, наряду с доказательствами совершения истцом соответствующих действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в том числе по предъявлению исполнителю требований о безвозмездном устранении таких дефектов в разумный срок.
Довод истца о невозможности осуществлении ответчиком работ по ремонту транспортного средства со ссылкой на письмо ООО "Автоград плюс" от 28.02.2020 N 47/02 был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям ст. 704, п. 3 ст. 703 ГК РФ, в силу которых при несогласии со способами выполнения, предусмотренных заказ-нарядом работ, в силу диспозитивности норм стороны могли предусмотреть иной способ в договоре, однако истец отказа либо возражений относительно указанных ответчиком способов и методов осуществимого ремонта не заявлял.
При этом суд учел противоречивость действий истца, который принял результат работы на основании односторонних актов ответчика, произвел их оплату, но за разъяснениями по факту выполнения указанных работ обратился к иному лицу и только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (ст. 10 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, установив факт оказания ответчиком услуг и выполнения работ по ремонту автомобиля истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать факт неосновательного обогащения ООО "ИПСК" за счет ИП Иванова А.А., правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии письменного договора сторон, что по мнению кассатора, исключает его обязанность по оплате фактически выполненных работ по ремонту автомобиля истца, также правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие фактических взаимоотношений сторон, в том числе факт выполнения работ предпринимателем, принятие результата работ заказчиком, который произвел оплату выполненных ремонтных работ без возражений и замечаний.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (выполнения работ) не является основанием для отказа от оплаты услуг (работ), фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком.
Ссылка истца на то, что ответчик не возвратил замененные запчасти и использовал несуществующую технологию ремонта, не имеют существенного правового значения для настоящего дела, поскольку вопрос о возврате замененных деталей истцом не ставился, а доказательства того, что примененный ответчиком способ (технология) ремонта автомобиля привел к наличию существенных недостатков, в деле отсутствуют и заявителем жалобы при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А36-5105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
