Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5612/2020, А08-3327/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А08-3327/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Ермакова М.Н.
при ведении протокола
помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (308001, г. Белгород, ул. Привокзальная, д.2, эт. 3, пом. 3, ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097) - Шеховцова Н.В. (дов. от 13.01.2021 N 9, копия диплома),
от заинтересованного лица: Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (308000, г. Белгород, проспект Белгородский, д. 85 А, ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328) - Еремина Т.И. (дов. от 10.09.2020, копия диплома),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А08-3327/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - управление) от 27.03.2020 N 385.
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права.
Судебное разбирательство по делу откладывалось с 18.01.2020 на 04.02.2021.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование управлением норм материального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.03.2020 385-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества в связи с обращением гражданина Монагарова П.И. по вопросу правильности начисления обществом платы за коммунальную услугу по обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО), должностными лицами управления в период с 19 по 27 марта 2020 г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 385 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 13, 17).
В ходе проверки установлено, что Монагаров П.И. является собственником жилых домов NN 24 и 26, расположенных по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, с.Приосколье, ул.Котельная, ни в одном из домов не зарегистрирован, проживает по адресу: г.Старый Оскол, мкр-н Восточный, дом 49, кв.33. Обращение Монагарова П.И. о произведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении указанных жилых домов N 24 и N 26 за период с 16 октября по 28 декабря 2019 г. в связи с непроживанием в этих домах оставлено обществом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие для этого оснований (т.1 л.д.18, 29, 30).
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 27.03.2020 N 385, которым общество обязывалось осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по жилым адресам: Белгородская область, Старооскольский район, с. Приосколье, ул. Котельная, дома N 24 и N 26 с 16.10.2019 по 28.12.2020 из расчета 0 человек в соответствии с пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт непроживания Монагарова П.И. в домах, которые ему принадлежат на праве собственности, в период с 16 октября по 28 декабря 2019 г. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а поэтому в силу пунктов 90, 91 Правил N 354 перерасчет должен быть произведен.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что перерасчет размера платы производится в отношении пользователей коммунальной услуги, которые временно не проживают в жилом помещении. Монагаров П.И. проживает и зарегистрирован по иному адресу, в указанных домах он не значится проживающим, а является собственником, которые в соответствии с положениями пунктов 56 (2) и 148 (36) Правил N 354 обязаны вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО при постоянном или временном отсутствии.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
По мнению управления, коль Монагаров П.И., являющийся единственным собственником двух жилых домов, в них не проживает, других проживающих лиц в этих жилых помещениях нет, он имеет право на перерасчет размера платы за коммунальную услугу, несмотря на то что зарегистрирован по другому адресу, где проживает постоянно.
Апелляционный суд по праву не согласился с таким доводом управления.
В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Пунктами 148(22), 148(24) названных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148(44) Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.
Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.
При этом пунктами 56(2) и 148(36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделан обоснованный вывод, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения непроживающего собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.
Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требования управления, изложенного в оспариваемом предписании, а поэтому признал предписание недействительным, отменив решение суда первой инстанции.
Разъяснения Минстроя России, данные в письме от 20.05.2019 N 18968-05/06 в адрес Монагарова П.И., на которые ссылается кассатор, не являются нормативным актом и не имеют большей юридической силы чем положения жилищного кодекса и Правил N 354.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А08-3327/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
