Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5611/2020, А35-143/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А35-143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны (г. Курск, ОГРНИП 305461110200059, ИНН 462901497292): Симоновой С.Ю. и Тарасовой О.А. - представителя по доверенности от 20.06.2020;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А35-143/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна (далее - ИП Симонова С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности на 258/357 долей земельного участка с кадастровым номером 46:29:102301:3.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу решение и постановление судов отменить, указывая на несоответствие этих актов требованиям закона.
Предприниматель и ее представитель в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители комитета, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности муниципального образования "Город Курск" находилось здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 59, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102301:3, площадью 357 кв.м.
22.01.2013 между комитетом (продавец) и ИП Симоновой С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 02-2013/01/В, предусматривающий, что продавец продает на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 18.01.2013 N 2, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I в подвале, нежилое помещение II, состоящее из комнат NN 1-5 на 1-ом этаже в здании лит. Б, площадью 99,3 кв. м.
В пункте 16 названного договора указано, что его стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 (преимущественное право на приобретение арендуемого имущества) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
15.02.2013 было зарегистрировано право собственности Симоновой С.Ю. на помещения I и II в здании лит. Б, площадью 10,9 кв. м и 88,4 кв. м.
Также судами установлено, что 15.12.2015 между комитетом и Янчуком Д.К. был заключен договор купли-продажи N 12-2015/12/П, предусматривающий приобретение последним права собственности на помещение II, состоящее из комнат NN 6-11 на 1-ом этаже в здании лит. Б, площадью 38,1 кв. м.
30.12.2015 было зарегистрировано право собственности Янчука Д.К. на указанное помещение.
В дальнейшем, 06.02.2017, между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и Янчуком Д.К. (арендатор) был заключен договор N 154119ф, предусматривающий передачу в аренду последнему земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:102301:3, для торговой деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 357 кв. м, на срок с 09.01.2017 по 09.01.2066. Этим договором аренды предусмотрено, что арендатор не возражает против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на участке; в этом случае права и обязанности сторон по договору осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 8.4). Данный договор аренды зарегистрирован 16.02.2017.
Заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 22.06.2017 на Симонову С.Ю. была возложена обязанность заключить с Земельным комитетом города Курска соглашение о вступлении в договор аренды N 154119ф от 06.02.2017. Соответствующее соглашение между Земельным комитетом города Курска и Симоновой С.Ю. было подписано 19.03.2018.
Предприниматель, полагая, что к ней, как к приобретателю имущества по договору с комитетом, должно перейти право на соответствующую часть земельного участка, на котором располагается здание, где находятся принадлежащие ей помещения, обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Применительно к положениям статей 217, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суды при разрешении дела правильно исходили из того, что в данной ситуации приобретение предпринимателем права собственности на нежилые помещения само по себе не повлекло возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
Право предпринимателя на получение при приватизации помещений соответствующего земельного участка не нарушено, поскольку Симоновой С.Ю., как владельцу помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102301:3, предоставлена возможность на использование этого участка на условиях аренды.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность разрешения судебными инстанциями спора, применительно к тем доводам, которые были положены в обоснование заявленного требования.
Что касается, в том числе содержащихся в жалобе и повторенных со стороны предпринимателя при рассмотрении дела судом округа суждений относительно возможности приобретения ИП Симоновой С.Ю прав собственника на вышеуказанный земельный участок, то они приведены без учета того, что данный вопрос подлежит разрешению при достижении между собственниками помещений в здании лит. Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102301:3, соответствующей договоренности о приобретении указанного участка в собственность, либо при соблюдении правил о разделе первоначального участка (если участок делим), предполагающих, в частности, что образуемые земельные участки должны превышать минимально установленные пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А35-143/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
