Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5594/2020, А36-1480/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А36-1480/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 10.02.2021
Постановление в полном объёме изготовлено 15.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокуровой
В.И. Смирнова
при участии в судебном заседании
от истца:
государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Липецкий политехнический техникум"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Мебельбыт"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельбыт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-1480/2020
УСТАНОВИЛ:
государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Липецкий политехнический техникум" (далее - истец, техникум, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельбыт" (далее - ответчик, ООО "Мебельбыт", общество) о взыскании 234 012 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2003 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пени за период с 11.02.2019 по 10.01.2020 в сумме 39 334 рубля, задолженности по возмещению налога на землю и имущество за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 183 981 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 102 рубля, о расторжении договора аренды от 01.06.2003.
Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятие их с существенным нарушением норм материального и процессуального права общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывается, что досудебные претензии директором получены не были, при этом имеющаяся на уведомлении от 07.11.209 подпись Трухина А.Н. не свидетельствует о ее получении обществом, поскольку указанное лицо является бывшим директором. Фактически арендованное имущество используется по договору субаренды обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение", принятие решения по настоящему делу затрагивает права и интересы данной организации, в связи с чем, она должна быть привлечена к участию в деле. Также заявитель указывает о наличии у истца задолженности перед ответчиком за проведенный капитальный ремонт объекта аренды. В отношении затрат по уплате налога на землю, заявитель считает, что договор должен быть заключен с собственником земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.06.2003 заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2003) обществу во временное владение и пользование на срок до 01.06.2052 переданы нежилые помещения А3, а3, а4, а5, общей площадью 2 234, 5 кв.м (полезная площадь - 2 145, 5 кв.м) в здании по адресу: г. Липецк, ул. 9 мая, 22.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата в год, на момент его заключения, составляет 130 000 рублей, в месяц - 10 833 рубля 33 копейки.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 27.12.2018 арендные платежи, с учетом индекса инфляции 52,5%, составили 16 250 рублей 83 копейки, в том числе, НДС 20% - 19 501 рубль.
Арендная плата в соответствии с пунктом 4.3 договора, перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В случае нарушения сроков внесения платы за пользование, начисляются пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).
Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по инициативе арендодателя, после направления арендатору предварительного письменного уведомления за 1 месяц, в случае использования имущества не по назначению, невнесения арендных платежей в течение 2 месяцев, ухудшения состояния имущества по вине арендатора, при ликвидации или банкротстве арендатора и отсутствии его правопреемника, а также при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.7 договора.
По передаточному акту от 02.06.2003 предмет аренды передан ответчику.
В последующем, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на возмещение налога на землю и имущество от 09.01.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязанность компенсировать арендодателю затраты, связанные с оплатой налога на землю под арендуемыми объектами и налога на имущество, на основании выставляемых счетов. Договор заключен на срок с 09.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно расчетам N 1 и N 2 сумма налога на имущество составила 94 949 рублей в год, на землю - 89 002 руб.
Направленная ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и о расторжении договора ввиду неоднократного невыполнения условий в отношении своевременного внесения арендной платы, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, являющихся основанием для его расторжения и взыскания задолженности и пени.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи арендованного имущества ответчику подтвержден материалами дела.
Расчет задолженности истцом осуществлен на основании акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанного сторонами.
Наличие задолженности по арендной плате судами установлен, представленный истцом расчет судами обоснованно признан верным, в связи с чем задолженность взыскана правомерно.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости налога на землю и налога на имущество также правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, как основанное на добровольном принятии ответчиком на себя обязательств по возмещению указанных затрат в период пользования арендованным имуществом при заключении договора N 1 от 09.01.2019.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки с учетом положений пункта 5.2.1 договора аренды, положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также правомерно удовлетворено судами.
Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 рублей судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды, которое судами двух инстанций обоснованно удовлетворено в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено судами, ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей в течение длительного периода времени.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). В этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на его досрочное расторжение, в частности, в случае невнесения арендных платежей в течение 2 месяцев, при условии письменного уведомления арендатора за 1 месяц.
Направленное в адрес ответчика письмо арендодателя от 01.11.2019 о наличии задолженности и о прекращении арендных отношений, ответчиком получено 07.11.2019 и оставлено без ответа.
Учитывая изложенное, а также положения статей 310, 450.1 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договору аренды имущества, а так же нарушение сроков внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания арендной платы, пени и расторжения договоров аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-1480/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
