Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5593/2020, А08-8090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А08-8090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сорокиной И.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Моргунова Т.В.
Моргунова Т.В. (паспорт РФ);
Нестеренко Н.В. (дов. от 04.11.2020);
от ответчика - ООО "Стройхолдинг"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Викторовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А08-8090/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моргунова Татьяна Викторовна (далее - истец, ИП Моргунова Т.В., ИНН 310204432980, ОГРНИП 314313018500033) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "СТРОИХОЛДИНГ", ИНН 3123164029, ОГРН 1073123023049) о взыскании денежных средств в размере 551 720 руб., стоимость демонтажных работ в размере 197 120 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы недостатков строительства в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493,26 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ИП Моргуновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 539 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 г. по 20.05.2020г. в размере 58 527 руб. 58 коп., всего 597 551 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Моргуновой Т.В. к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Моргунова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что обжалуемым судебным актом он лишен права на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и истица поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Моргуновой Т.В. (Заказчик) и Мамудяном Т.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 71 от 01.10.2018 г. (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.4. Договора, работы должны быть выполнены качественно и в срок до 30.10.2018.
Согласно пункту 1.5. Договора работы считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами итогового Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Общая стоимость работ по Договору составляется по факту выполненных работ. На момент подписания договора стоимость составляет 1 166 000 руб. (пункт 2.1. Договора).
Заказчик внес предоплату в размере 600 000 руб. (пункт 2.3. Договора).
Моргуновой Т.В. были переданы Мамудяну Т.С. денежные средства в качестве предоплаты в размере 600 000 руб.
Моргунова Т.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к директору ООО "Стройхолдинг" Мамудяну Т.С. о расторжении договора подряда N 71 от 01.10.2018, взыскании предоплаты в размере 600 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2019 производство по гражданскому делу по иску Моргуновой Т.В. к директору ООО "Стройхолдинг" Мамудяну Т.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено как подведомственное арбитражному суду.
При этом районный суд исходил из того, что спор носит явно коммерческий характер, и, несмотря на указание в договоре заказчика и подрядчика в качестве физических лиц, сторонами названного договора подряда и, следовательно, возникшего спора, являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
В претензии от 20.10.2018, которая получена Мамудяном Т.С. 02.11.2018, истец со ссылками на положения статей 450, 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, просил вернуть денежные средства, а также возместить причиненные убытки.
30.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2019, установившее сторонами договора подряда - ИП Моргунову Т.В. и директора ООО "Стройхолдинг" Мамудяна Т.С., имеет преюдициальное значение.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой и фактической оценки обстоятельств.
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.
Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.
Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, из искового заявления следует, что ИП Моргунова Т.В. предъявила иск к ООО "Стройхолдинг", которое не является стороной подрядных отношений (договор подряда N 71 от 01.10.2018).
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает свободу в принятии решения заключать договор или нет; свободы в выборе контрагента; свободы в выборе условий договора и иных составляющих.
Сторонами спорного договора подряда N 71 от 01.10.2018 являются Моргунова Т.В. (Заказчик) и Мамудян Т.С. (Подрядчик).
Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) предполагает исполнение обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.10.2020, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123164029, ОГРН 1073123023049) зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.09.2007, является действующим. Директором общества является Мамудян Торун Сутоевич.
Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Закона об "ООО").
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, как следует из Договора подряда N 71 от 01.10.2018, подписанный в качестве подрядчика Мамудяном Т.С., адрес его нахождения указан как г. Белгород ул. Корочанская, д.24, адрес местонахождения ООО "Стройхолдинг" иной - г. Белгород, ул. Апанасенко, д. 53.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор заключен между двумя физическими лицами. При этом Мамудян Т.С. в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела не привлечен.
Мамудян Т.С., являясь директором ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, в том смысле, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в ином статусе, установленном законодательно.
Таким образом, установив, что ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" не является стороной договора подряда N 71 от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из заявленных требований истца, ответчиком по делу должна выступать сторона по оспариваемому договору - Мамудян Торун Сутоевич, который к участию в деле не привлечен.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, переданные истцом Мамудяну Т.С. в качестве предоплаты по договору подряда, поступили на счет или были оприходованы в кассу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ".
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018, утвержденного начальником полиции ОМВД России по Белгородскому району по результатам проверки, проведенной по заявлению Моргуновой Т.В., следует, что в ходе проведения проверки Моргунова Т.В. поясняла, что гражданин Мамудян Т.С. предложил ей выполнить работы по укладке асфальта, в связи с чем она передала Мамудян Т.С. предоплату в сумме 600000 руб. Через 10 дней Мамудян Т.С. принес ей договор на сумму 1166000 руб., при этом он завез 3 машины песка, 3 машины глины, установил бордюр, прихватив площадь, которая не является территорией магазина, потребовал доплатить за работы еще 150000 руб. Однако с качеством работ и расчетами за работы Мамудян Т.С. она была не согласна (т. 1 л.д.12-13).
Из отзыва на иск, представленного в материалы дела представителем гражданина Мамудяна Т.С. Золотаревой А.Ю., действующей на основании доверенности N 31 АБ 1313720 от 06.11.2018, удостоверенной нотариально (.т.1 л.д.109), следует, что Мамудян Т.С. подтверждает сведения, указанные опрошенной Моргуновой Т.В. в ходе проведения проверки по ее заявлению.
В своих возражениях на иск Мамудян Т.С. подтверждает, что заключал спорный договор в качестве физического лица, получал денежные средства и исполнял договор как физическое лицо, то есть считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. Более того, даже в окружном суде истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ООО "Стройхолдинг", поскольку иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная коллегия окружного суда считает необходимым разъяснить, что ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Учитывая, что определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2019 гражданское дело N 2-356/2019 по иску Моргуновой Т.В. к директору ООО "Стройхолдинг" Мамудян Т.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - прекращено, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению арбитражным судом, и данное определение не обжаловано Моргуновой Т.В. и Мамудян Т.С., при разрешении настоящего спора указанные лица не вправе ссылаться на то, что в рамках договора не осуществляли предпринимательскую деятельность. Кроме того, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Более того, в сложившихся правовых последствиях прекращения производства по делу N 2-356/2019 виновата сама истица, поскольку обращаясь в суд общей юрисдикции с требованиями из настоящего договора, настаивала на том, что сторонами договора подряда являются ИП Моргунова Т.В. и директор ООО "Стройхолдинг" Мамудян Т.С..
С учетом изложенных обстоятельств, доводы кассатора о том, что принятым по настоящему делу судебным актом суда апелляционной инстанции нарушено право истца на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику - Мамудяну Торуну Сутоевичу, с которым был заключен спорный договор подряда и который признал себя надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А08-8090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
