Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5591/2020, А08-2995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А08-2995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Промавтоматика" (ОГРН 1125029000568, Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 7)
Регина В.А. - представителя (доверен. от 13.05.2019)
от ООО "Завод "Электростандарт" (ОГРН 1153123007290, г. Белгород, пер. Чапаева, д. 79а)
от АО "Гедеон Рихтер-Рус" (ОГРН 1025001466401, Московская область, г. Егорьевск, п. Шувое, ул. Лесная, д. 40)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А08-2995/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 2136100руб.87коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019 в размере 341439руб. 62коп., упущенной выгоды в сумме 429390руб.14коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Завод "Электростандарт" в пользу ООО "Промавтоматика" предоплату в сумме 2136100руб.87коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019 в размере 341439руб.62коп. В остальной части требований общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Завод "Электростандарт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Промавтоматика" на основании выставленных ООО "Завод "Электростандарт" счетов от 23.03.2017 N 4, N 5 перечислены на расчетный счет последнего платежными поручениями от 23.03.2017 N 62 и N 63 денежные средства за товар (трансформатор силовой SEA-630/10/0, 4 кв, схема ДY; провод ВВГнгLS-0.66 1*240; провод АПВнг-10 1*95; наконечник д. 240; наконечник д. 95, лоток оцинкованный 400*3000, крышка лотка 400*3000, шпилька д 10 L - 120 мм) на сумму 2136100руб.87коп. Срок поставки - 10 - 15 календарных дней.
03.12.2018 ООО "Промавтоматика" в адрес ООО "Завод "Электростандарт" направлено претензионное письмо от 29.11.2018 N 37 о расторжении договора поставки и возврате полученных денежных средств, мотивированное неисполнением обязательств по поставке перечисленного оборудования и материалов.
Ссылаясь на то, что ООО "Завод "Электростандарт" не исполнены обязательства по поставке товара и не возвращены денежные средства, полученные за товар, а претензия о возврате перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, ООО "Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2136100руб.87коп. подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 N 62, N 63 и не оспаривается сторонами.
Отклоняя довод ответчика о поставке им оборудования и материалов в адрес истца по товарной накладной от 27.06.2017 N 8, содержащей указание на подписание ее директором ООО "Промавтоматика" Новиковым А.А., как бездоказательные, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29.01.2020 N 15/4-3, N 16/2-3, согласно которому в товарной накладной от 27.06.2017 N 8 рукописные записи и подписи выполнены не Новиковым А.А., а другим лицом, и оттиск печати ООО "Промавтоматика", расположенный в данной товарной накладной нанесен не печатью ООО "Промавтоматика".
При этом судами правильно учтено, что спорное оборудование истцом должно было быть использовано в целях выполнения обязательств по договору от 14.03.2017 N 03/14-01, заключенному с АО "Гедеон Рихтер - Рус".
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-78105/18 установлено, что ООО "Промавтоматика" не исполнило свои обязательства по договору от 14.03.2017 N 03/14-01, оборудование в адрес АО "Гедеон Рихтер - Рус" поставлено не было.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Завод "Электростандарт" спорного оборудования, согласования поставки на территорию третьего лица (АО "Гедеон Рихтер - Рус").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО "Завод "Электростандарт" обязательства по поставке оплаченного товара или возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Промавтоматика" в обжалуемой части.
Доводы ответчика, выражающие несогласие с результатами экспертизы, отклоняются, поскольку ООО "Завод "Электростандарт" не представлено доказательств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, так как повторяют доводы ООО "Завод "Электростандарт", заявленные им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А08-2995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
