Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5589/2020, А35-8500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А35-8500/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "27" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны: представители не явились, извещены надлежаще,
от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А35-8500/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пентелюк Эмма Алексеевна (далее - ИП Пентелюк Э.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице Курского филиала (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 288 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что в аренду фактически было передано все здание, поскольку договор аренды был зарегистрирован в отношении всего объекта недвижимого имущества. В договоре указан кадастровый номер здания полностью, тогда как отдельные помещения имели свои кадастровые номера.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК" в отношении одноэтажного здания расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, кадастровый (условный) номер: 46-46-01/030/2005-929, нежилого назначения, площадью 239,1 кв.м, инвентарный номер 351-3, литер Б, имеющего 1 подземный этаж.
В дальнейшем между ответчиком (арендодатель) и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, N 225-01/108 от 12.10.2012, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-7, общей площадью 54,6 кв.м, на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, с реестровым номером федерального имущества П12770053677, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/030/2005-929, для использования в целях предпринимательской деятельности.
Договор заключен на срок 5 лет до 11.10.2017 включительно (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора арендная плата составляет 15 561 руб. в месяц в соответствии с расчетом, произведенным на основании отчета об оценке N 246-12-04.
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2012.
Поскольку арендованное имущество по истечении срока действия договора не было возвращено ФГУП "ВГТРК", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании расторгнутым договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012, о возложении на ИП Пентелюк Э.А. обязанности освободить нежилые помещения N 1-7 и возвратить их ФГУП "ВГТРК" по акту приема-передачи.
В свою очередь, ИП Пентелюк Э.А. предъявила встречный иск о признании договора аренды действующим на тех же условиях, что и договор аренды от 12.10.2012 N 225-01/108 на новый пятилетний срок до 12.10.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу N А35-6914/2018 исковые требования ФГУП "ВГТРК" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пентелюк Э.А. было отказано.
Истец, считая, что фактически расчет арендной платы был произведен не за пользование арендованными помещениями N 1-7 площадью 54,6 кв.м, а за все здание площадью 239,1 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Судами двух инстанций установлено, что согласно отчету ООО фирма "Агро Плюс" от 16.04.2012 N 246-12-04, изготовленному по заказу ответчика, на дату проведения оценки рыночный размер арендной платы за 1 кв.м в месяц за пользование помещением в нежилом здании литер Б (на поэтажном плане N 1-7 этаж 1) площадью 54,6 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Советская, 32, составляет 285 руб. с НДС, рыночный размер арендной платы за помещения в целом площадью 54,6 кв.м. в год - 186 732 руб. с НДС.
В разделах 1.4.1 "Объект оценки" и 2.1 "Краткое описание объекта оценки" в качестве объекта оценки прямо указаны помещения в нежилом здании литер Б (на поэтажном плане N 1-7 этаж 1), площадью 54,6 кв. м; в пункте 1.4.3. "Цель оценки" названо определение рыночного размера арендной платы 1 кв.м в месяц, в год и суммарного размера арендной платы за пользование помещениями в нежилом здании литер Б (на поэтажном плане N 1-7 этаж 1), площадью 54,6 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, для предоставления их в аренду.
Таким образом, арендная плата рассчитана и взималась ответчиком за конкретные помещения, переданные истцу по договору аренды, а не за все здание в целом.
Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций придти к выводу о недоказанности факта нарушения ФГУП "ВГТРК" прав истца, в том числе путем взимания арендной платы за пользование помещениями иной площади, чем предусмотрено договором аренды, а равно и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102286:1036 зарегистрировано обременение в виде аренды части здания площадью 54,6 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводилась посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
При этом в силу пункта 4 статьи 18, пункта 3 статьи 26 названного закона договор аренды помещения или части помещения регистрировался как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.
В материалах дела имеется заявление Пентелюк Э.М. от 24.10.2012 о регистрации договора аренды в отношении объекта - нежилого здания (отметка в виде галочки в соответствующем квадрате), площадью 54,6 кв. м; при этом поле "Кадастровый (условный) номер объекта" был оставлен заявительницей не заполненным.
Таким образом, государственная регистрация обременения в виде аренды помещений площадью 54,6 кв.м. обусловлена действиями истца; при этом действия регистрирующего органа не обжаловались и в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Кроме того, обстоятельство регистрации договора аренды только в части спорных помещений подтверждается письменными пояснениями Управления Росреестра, данными в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А35-8500/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
