Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 года №Ф10-5584/2018, А08-15035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А08-15035/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:
Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЮгОптТорг"
Маленко А.Э. (дов. от 02.03.2020);
от ответчика - ИП Луковкин Д.А.
не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ЮгОптТорг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А08-15035/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгОптТорг" (далее - истец, ООО "ЮгОптТорг", ИНН 2312254815, ОГРН 1162375054478) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луковкину Д.А. (далее - ответчик, ИП Луговкин Д.А., ИНН 312118606700, ОГРН 314313009100026) о взыскании 4 040 000 руб. убытков в связи с утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2017 N 110.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (далее - ООО "Морской бриз"), общество с ограниченной ответственностью "Тихрыбком Групп" (далее - ООО "Тихрыбком Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ТТЛЭНД" (далее - ООО "ТТЛЭНД"), Лобков Павел Юрьевич (далее - Лобков П.Ю.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-15035/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ЮгОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 277 298 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление ООО "ЮгОптТорг" удовлетворено частично. С ИП Луковкина Д.А. в пользу ООО "ЮгОптТорг" взысканы судебные расходы в сумме 195 598 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮгОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что суды необоснованно снизили по собственной инициативе размер судебных расходов, подлежащий взысканию в отсутствие возражений со стороны ответчика об их чрезмерности и при наличии представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по настоящему делу.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Адвокатским бюро "Гросс" города Москвы и ООО "ЮгОптТорг" заключен договор от 16.10.2017 N Б-33/2017 на отказание юридических услуг.
По условиям указанного договора бюро обязалось осуществлять представление интересов доверителя в деле по факту непоставки товара по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 09.10.2017 N 3 с индивидуальным предпринимателем Луковкиным Д.А., в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в случае необходимости, на стадии исполнительного производства, а также в правоохранительных и административных органах.
Согласно акту от 29.05.2018 N 18-05-29 в суде первой инстанции оказаны услуги на сумму 148 700 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 3 079 руб. 05 коп.; согласно акту от 30.08.2018 N 18-08-30, в суде апелляционной инстанции оказаны услуги на сумму 30 000 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 845 руб.; согласно акту от 18.03.2019 N 19-03-18, в суде кассационной инстанции оказаны услуги на сумму 40 000 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 873 руб. 95 коп.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 190 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 131 от 06.06.2018 на сумму 51 779 руб. 05 коп.; N 176 от 11.09.2018 на сумму 30 845 руб. 00 коп.; N 136 от 22.07.2019 на сумму 40 873 руб. 95 коп.
Кроме того, заявителем были понесены расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств (справка нотариуса Карнауховой О.В. об оплате 53 800 руб. в соответствии с тарифом за изготовление Протокола 31 АБ 1220852 и Протокола N 31 АБ 1220853) в порядке обеспечения доказательств, приобщенных к материалам дела.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ЮгОптТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Луковкина Д.А. понесенных в процессе рассмотрения спора судебных расходов в сумме 277 298 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), частично удовлетворили исковые требования в размере 195 598 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы арбитражных судов не противоречат требованиям законодательства и правоприменительной практике, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки фактически понесены после принятия итогового судебного акта (например, оплата проживания, услуг представителя произведена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об их возмещении.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами осмотра доказательств, сведениями об оплате услуг нотариуса, протоколами судебных заседаний.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Для установления разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды правомерно руководствовались Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).
Ссылка истца на снижение судебных расходов ниже ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суды исходили из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; объеме доказательств по делу, подлежащих сбору.
При определении размера судебных расходов суды учитывали сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суды взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 598 руб., исходя из следующего расчета: составление и направление претензии 3 000 руб., составление искового заявления и его подача в суд 5 000 руб., подготовка и направление адвокатских запросов 1 500 руб. х 3 = 4 500 руб., подготовка и подача ходатайства о привлечении 3 лица 1 500 руб., подготовка и направление правовых позиций по делу 4 000 руб. х 2 = 8 000 руб., подготовка и предоставление дополнительных доказательств 3 000 руб. х 2 = 6 000 руб., участие в 7 заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (29.01.2018, 19.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 04.04.2018.04.05.2018. 28.05.2018) - 7 000 руб. х 7 = 49 000 руб., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в 1 судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконфоренц-связи (11.09.2018) - 10 000 руб., подготовка и подача возражений на кассационную жалобу - 20 000 руб., участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с использованием систем видеоконфоренц-связи (11.09.2018) - 10 000 руб., стоимости нотариальных услуг в сумме 53 800 руб., почтовые расходы в сумме 4 798 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. за услуги по мониторингу и правовому анализу правоприменительной практики (п. 9 Акта о приемке выполненных работ от 29.05.2018 N 18-05-29) и требования о взыскании 2 000 руб. за услуги ознакомлению с материалами дела (п. 13 Акта о приемке выполненных работ от 29.05.2018 N 18-05-29), суды правомерно исходили из того, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой.
В пункте 15 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями судебной практики, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты и являются разумными в сумме 195 598 руб.
Отклоняя довод заявителя о том, что суд не вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума N 1, суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 302-КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014, от 18.02.2019 N 307-ЭС18-25091 по делу N А56-99300/2017, от 18.09.2017 N 305-КГ17-12181 по делу N А40-2678/16.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснял, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А08-15035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка